Постановление № 1-36/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело № 1-36/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000149-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калач-на-Дону 18 марта 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Задорожной Е.Г., представившей соответственно ордер № 019338 от 05.03.2021 года и удостоверение № 300,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по пер. Водный, 4, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 9 классов средней школы, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего монтажником ООО «СУ-873», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес><адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, подошел к забору территории двора домовладения № по <адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, перелез через него, где убедившись в том, что собственник отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, расположенной здесь же во дворе данного домовладения, где, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение постройки, откуда тайно похитил кур красной масти, возрастом 1 год, в количестве 13 голов, стоимостью за одну голову 350 рублей, на общую сумму 4550 рублей. После, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство она мотивировала тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство заверено главой администрации Советского сельского поселения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку ФИО1 должен понести ответственность за содеянное.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Потерпевшая Потерпевший №1 письменно подтвердила, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, подсудимый полностью загладил ей причинённый преступлением вред.

Как уставлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, характеризуется посредственно.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Егорова К.М., возражавшего против прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевшая, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: топор и полипропиленовый мешок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Згоник