Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-929/2025

УИД 76RS0010-01-2025-000990-81

мотивированное
решение

изготовлено 01.08.2025г.

Дело № 2-929/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

21 июля 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО3, ФИО2, и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, на предоставление ИП ФИО3 банком кредита для развития бизнеса на сумму 1 333 000,00 руб., на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой ИП ФИО3 процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 20,9% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства, зачислены на расчетный счет ИП ФИО3

Обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись договора поручительства: ФИО2 №ПО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 №3ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались отвечать перед Банком солидарно с ИП ФИО3 по полученному ими кредиту, включая уплаты суммы основного долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2, и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 272 034,14 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 1 077 730,70 руб., просроченные проценты в размере 157 733,42 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 679,72 руб., неу3стойка за просроченные проценты в размере 6 444,30 руб., и взыскании судебных расходов.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики – ИП ФИО3, ФИО6, и ФИО4, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

То есть, из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (п. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, на предоставление ИП ФИО3 банком кредита для развития бизнеса на сумму 1 333 000,00 руб., на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой ИП ФИО3 процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 20,9% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства, зачислены на расчетный счет ИП ФИО3

Обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись договора поручительство физических лиц: ФИО2 №ПО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 №3ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались отвечать перед Банком солидарно с ИП ФИО3 по полученному ими кредиту, включая уплаты суммы основного долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что требования о взыскании задолженности по договору основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Доказательствами долга по договору являются: копия заявления ИП ФИО3 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, договора поручительства ФИО2, и ФИО4

В соответствии с п. 13 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Исходя из доводов иска и представленного расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась просроченная задолженность в сумме 1 244 588,14 руб.

Размер долга подтверждается представленным ПАО Сбербанк расчетом, и не оспаривается ответчиком. По мнению суда, расчет выполнен верно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, заемщиком допущено неисполнение взятых на себя обязательств по возврату займа.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, солидарно с ИП ФИО3, ФИО2, и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк должна быть взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 244 588,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, ОГРН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 244 588,14 рублей, состоящей из: просроченного основного долга в размере 1 077 730,70 рублей, просроченных процентов на сумму 157 733,42 рубля, неустойки за просроченный основной долг в размере 2 679,72 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 6 444,30 рублей; и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 446,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин