Решение № 12-11/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018 года


РЕШЕНИЕ

с. Михайловское 30 мая 2018 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванова И.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО2 от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ пикап, гос.номер М 425 ХМ 22,под управлением водителя ФИО3, и Тойота Аллион, гос.номер Х 248 ТА 22, под управлением водителя ФИО1

В связи с тем, что в действиях ФИО3 нарушений действующего законодательства не усматривается, на основании п. 2 (1) ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд Алтайского края ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное определение должностного лица отменить, так как данное определение является незаконным, ввиду того, что никак не мотивировано. Кроме того, полагает, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая, что им были нарушены п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель ФИО6 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, ФИО3 совершив столкновение, с места ДТП скрылся, при этом сотрудниками полиции не было проведено медицинское освидетельствования на предмет выявления факта употребления алкоголя, что привело к не документированию и не составлению соответствующего административного материала за управление ТС в состоянии опьянения. Также полагает, что если составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5, значит в его действиях есть состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Суд, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть принято решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к поводам к возбуждению дела об административных правонарушениях относятся сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из административного материала в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оборотная сторона л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ пикап, гос.номер М 425 ХМ 22, под управлением водителя ФИО3 и Тойота Аллион, гос.номер Х 248 ТА 22, под управлением водителя ФИО1

Также данные материалы содержат: схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.32), рапорт (л.д.33), объяснения ФИО1 (л.д.34), ФИО3 (оборотная сторона л.д. 34), ФИО7 (л.д.35), справка о материальном ущербе (л.д. 36), данные об административных привлечениях ФИО3 (оборотная сторона л.д. 36, л.д.37), карточка учета транспортного средства, принадлежащего ФИО3 (оборотная сторона л.д. 37), а также протокол об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2018г в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 32), ФИО1 является по данному делу потерпевшим.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО3 нарушений действующего законодательства не усматривается.

В рамках данного материала приложены копии документов из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверка по поступившему сообщению ФИО8 проведена не в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона должностным лицо при вынесении обжалуемого определения выполнены не в полном объеме, проверка поступившего сообщения ФИО8 о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 не проведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии данного решения, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Иванова