Решение № 2-853/2020 2-853/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-853/2020

Дело № 2-853/2020

УИД:<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в <дата> между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> с процентной ставкой <...>% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал в залог банку на основании договора об ипотеке от <дата> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете и фактически проживает истец, ФИО6

После заключения ответчиком кредитного договора оплату ежемесячных платежей по кредиту производит истец, ФИО6 Сумма произведенных выплат в счет погашения кредитной задолженности составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела ФИО6, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <...>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Указала, что истец вынужден производить платежи по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» <дата>, поскольку проживает в жилом доме, являющемся предметом залога по указанному договору. При этом, действия ФИО6 по оплате кредитной задолженности не направлены на предоставление ответчику денежных средств с целью благотворительности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, пояснил, что истец производит платежи по кредитному договору по собственной инициативе, соглашение о предоставлении денежных средств на возвратной основе между сторонами отсутствует. С просьбой оплачивать задолженность по кредитному договору ответчик к истцу не обращался, ФИО4 производит ежемесячные платежи при наличии финансовой возможности.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что соглашение между сторонами о возврате произведенных истцом платежей не заключалось, оплата кредитной задолженности производится ФИО6 добровольно, безвозмездно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, как помощь отца сыну в целях благотворительности. При этом, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4, истец проживает в указанном жилом доме с согласия собственника.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <дата> с процентной ставкой <...> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на основании договора об ипотеке № от <дата> переданы в залог банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником предмета залога является ФИО4

Из выписки по лицевому счету, представленной АО «Россельхозбанк» в рамках кредитного договора № от <дата>, следует, что оплата платежей в счет погашения кредитной задолженности производилась ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2

Так, истцом ФИО6 произведены платежи: <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>.

Платеж от <дата> в размере <...> произведен ФИО1, платеж от <дата> в размере <...> - ФИО2 Из пояснений истца, свидетеля ФИО2 следует и не оспаривается стороной ответчика, что указанные платежи произведены по поручению истца за счет принадлежащих ему денежных средств.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что за период с <дата> по <дата> им произведены платежи по кредитному договору № в общей сумме <...>, заявил о взыскании с ответчика ФИО4 в свою пользу возникшего неосновательного обогащения в указанном размере.

При этом, ФИО6 пояснил, что осуществление кредитных платежей обусловлено его фактическим проживанием в жилом доме <адрес>, который является предметом залога по указанному кредитному договору. Намерение передать денежные средства ответчику в дар у ФИО6 отсутствовало, истец полагал, что ФИО4 возвратит все произведенные истцом платежи по кредитному договору.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что оплату кредитной задолженности ФИО6 производил добровольно, безвозмездно и до момента возникновения конфликтных отношений между сторонами никаких претензий к ответчику не предъявлял. При этом, какие-либо договоры, соглашения об оплате кредитной задолженности между сторонами не заключались, с просьбой производить платежи по кредитному договору ответчик к истцу не обращался, а, потому, обязательств по возврату произведенных платежей у ответчика не возникло.

Таким образом, осуществление платежей по кредитному договору в отсутствие договорных отношений являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца ФИО6 при отсутствии какой-либо обязанности перед банком либо ответчиком по перечислению денежных средств.

При этом, воля истца была направлена на передачу денежных средств приобретателю, тогда как ФИО6 известно об отсутствии обязательств по оплате кредитной задолженности, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании от <дата> (л.д. 219).

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие между сторонами соглашений, договоров, совершение иных юридических действий, направленных на оформление договоренностей истца и ответчика по оплате кредитной задолженности, в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что внесение ФИО6 платежей по кредитному договору № от <дата> является исключительно волеизъявлением самого плательщика, осуществляется во исполнение заведомо несуществующего обязательства, намеренно (без принуждения, в отсутствие ошибки), суд приходит к выводу, что, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что внесение платежей по кредитному договору обусловлено его фактическим проживанием в жилом доме <адрес>, являющимся предметом залога, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6, расходы истца на оплату государственной пошлины, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить ФИО6 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Брянское отделение №) от <дата>, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева