СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3030/2020 2-3030/2020~М-2470/2020 М-2470/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3030/2020

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3030/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.,

при секретаре Степановой М.И.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка в связи утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17 010 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 697 977 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на перегоне <адрес> он был травмирован пассажирским поездом № №, принадлежащим ОАО «РЖД». Последствиями травмирования стала ампутация ног. Судебным экспертом определена степень утраты профессиональной трудоспособности, с учетом которой произведен расчет утраченного заработка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца, действующие по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, просил снизить размер взыскиваемого утраченного заработка на 95%.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на перегоне <адрес> поездом № № был травмирован ФИО1 Ответом транспортной прокуратуры на запрос суда сообщено о том, что в книге сообщений и заявлений о преступлениях в Челябинской транспортной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ под №№ имеется запись о травмировании ФИО1 По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ФИО1 причинены повреждения в виде травматической ампутации ног. В результате полученных травм ФИО1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Травма ФИО1 причинена источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

Поскольку установлено судом, что травмирование ФИО1 произошло в результате движения поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В силу ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Как следует из заключения экспертного состава №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ. утрата трудоспособности ФИО1 составила 70% бессрочно (л.д.4-48).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выдан диплом государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «профессиональное училище № № г. <данные изъяты>» об окончании полного курса данного училища на базе основного общего образования, с получением среднего полного образования и начального профессионального образования по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с присвоением квалификации электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда.

На момент травмирования, согласно трудовой книжке истца, он нигде не работал. Данное обстоятельство подтверждается и ответом УПФР (л.д.25).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднем заработке по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудовния 3 разряда, он составляет в Челябинской области 24 300 руб.

Поскольку потерпевший на момент причинения вреда не работал, суд приходит к выводу о расчете утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в соответствии со справкой справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (3 года до обращения в суд с исковым заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ. (на день вынесения решения суда) среднемесячный заработок составил: 997110 (24 300Х41+24300/30Х1). С учетом степени утраты трудоспособности к возмещению полагается заработок в размере 697977 руб. (997110Х70%); 17 010 руб. в месяц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности

Согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18, действия граждан при нахождении на ж/д путях и пассажирских платформах, граждане: не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Как следует из справки ОАО «РЖД», травмирование ФИО1 произошло постановления в результате его хождения по путям в неустановленном месте. Согласно пояснениям представителя истца, в момент травмирования он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он находился в зоне источника повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, двигался по железнодорожным путям, не проявил осмотрительности и внимательности за движением подвижных железнодорожных составов. При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу об определении вина в причинении вреда самого истца в размере 70%.

При таких обстоятельствах взысканию у пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 5103 руб. в месяц. (17010-70%), а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию 209 393,1 руб.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов на получение справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в размере 2472 руб.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции о получении денежных средству по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществлял подготовку искового заявления.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 руб.

Также подлежит частичному удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов на получение справки о размере средней заработной платы. Согласно счету Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость предоставления информации о средней заработной плате составила 2400 руб. суд полагает, что данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5293 руб. 93 коп (5200 руб. + 1 проц. от (209393,10 руб.-200000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка в связи утратой трудоспособности, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 209 393 руб. 10 коп

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячно за утрату трудоспособности сумму в размере 5103 руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на получение справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб.

Взыскать с ОАО Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5293 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: