Апелляционное определение № 33-1710/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Суркова Е.В. Дело № 33-1710/2026

УИД 34RS0002-01-2025-001642-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2025 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда 09 сентября 2025 года, которым частично удовлетворен иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 (паспорт № <...>) на здание автомастерской с кадастровым № <...>, площадью 59 кв.м, (собственность № <...>), расположенное по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 (паспорт № <...>) на сооружение - замощение с кадастровым № <...>, площадью 2557.4 кв.м, (собственность № <...> 00:00:00), расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 (паспорт № <...>) обязана освободить земельный участок с кадастровым № <...> путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, расположенных на земельном участке.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым № <...> путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером № <...> – отказано.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 (паспорт № <...>) на нежилое здание - литер Г с кадастровым № <...>, площадью 55,1 кв.м, (собственность № <...> № <...>), по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 (паспорт № <...>) на сооружение-автостоянка с кадастровым № <...> площадью 364,5 кв.м, (собственность № <...>2 № <...>), по адресу: <адрес>.

ФИО3 (паспорт № <...>) обязан освободить земельный участок с кадастровым № <...> путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми № <...>, № <...>, расположенных на земельном участке.

С ФИО2 (паспорт № <...>) взысканы: в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С ФИО3 (паспорт № <...>) взысканы: в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на объекты и освобождении земельного участка.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО2 является собственником здания автомастерской с кадастровым № <...>, площадью 59 кв.м, (собственность № <...>), сооружения - замощения с кадастровым № <...>, площадью 2557.4 кв.м, (собственность № <...>), расположенных по адресу: <адрес>; ответчик ФИО3 является собственником сооружения-автостоянки с кадастровым № <...> площадью 364,5 кв.м, (собственность № <...>), по адресу: <адрес>, нежилого здания - литер Г с кадастровым № <...>, площадью 55,1 кв.м, (собственность № <...>), по адресу: <адрес>.

Указанные объекты, а также объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, степенью готовности 85%, без права собственности, расположены на земельным участке с кадастровым № <...>. Указанный земельный участок был предоставлен В.И. на основании договора аренды № 4901 от 21.06.2003 г. для строительства и эксплуатации автостоянки, сроком до 16.06.2004 г. В соответствии с изменениями от 30 ноября 2009 года к договору аренды арендаторами являются ФИО4

Согласно сведений из ЕГРН право собственности на объекты перешло от арендаторов ФИО2, в связи с чем, с момента регистрации права собственности на объекты она является арендатором по договору аренды.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора аренды в случае одностороннего отказа Договор прекращает свое действие по истечение одного месяца со дня получения уведомления об отказе от Договора. Письмом от 22 ноября 2024 года №25681-ООЗО Департамент уведомил ФИО2 об одностороннем отказе от Договора с требованием освободить земельный участок в течение 1 месяца со дня получения уведомления, однако земельный участок не освобожден. Разрешительные документы на создание объектов недвижимого имущества у ответчиков отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 (паспорт № <...>) на здание автомастерской с кадастровым номером № <...>, площадью 59 кв.м, (собственность № <...>), расположенное по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 (паспорт № <...>) на сооружение - замощение с кадастровым № <...>, площадью 2557,4 кв.м, (собственность № <...>), расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 (паспорт № <...>) освободить земельный участок с кадастровым № <...> путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, расположенных на земельном участке, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 (паспорт № <...>) на нежилое здание - литер Г с кадастровым № <...>, площадью 55,1 кв.м, (собственность № <...>), по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 (паспорт № <...>) на сооружение-автостоянка с кадастровым № <...>, площадью 364,5 кв.м, (собственность № <...>), по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 (паспорт № <...>) освободить земельный участок с кадастровым № <...>, путем демонтажа (сноса) объектов с кадастровыми № <...>, № <...>, расположенных на земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Волгограда от 03.10.1996 г. №776 ООО «Фирма «Виктор» сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 2706 кв.м., занимаемый стоянкой автомобилей на пересечении улиц <адрес>, для ее эксплуатации (кадастровый участок № <...>), без права капитального строительства.

21 июня 2003 года между администрацией Волгограда и В.И. заключен договор № 4901 аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и эксплуатации автостоянки, сроком - до 16.06.2004 г.

В соответствии с изменениями от 30 ноября 2009 года к договору аренды арендаторами являются ФИО4

20 декабря 2013 года между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому ФИО2 является арендатором по договору аренды № 4901 от 21 июня 2003 года.

Пунктом 7.3. договора аренды земельного участка от 21 июня 2003 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка стороны предусмотрели в соглашении возможность прекращения действия данного договора, в том числе при его продлении на неопределенный срок.

22 ноября 2024 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил арендатору ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 21 июня 2003 года №4901 и необходимости возврата и освобождения земельного участка.

В этой связи реализованное ответчиком право одностороннего отказа от исполнения сделки свидетельствует о расторжении договора аренды земельного участка от 21 июня 2003 года №4901 и прекращении арендных отношений.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17.09.2024 г. № 3/938-24МЗК, представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда было установлено, что на земельном участке (учетный номер № <...>) по адресу: <адрес>, размещена автостоянка, на территории имеются строение ангара, строение синего цвета, строение желтого цвета, навес для автомашин, строение автосервиса, киоск-сторожка.

Из письма департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 09.09.2024 г. следует, что на земельный участок с кадастровым номером № <...> на пересечении <адрес>, заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства за период с 2004 г. по настоящее время в администрацию Волгограда не поступало. Администрацией Волгограда разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов не выдавалось.

Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены: здание автомастерской с кадастровым номером № <...>, площадью 59 кв.м., (собственность № <...>), сооружение - замощение с кадастровым № <...>, площадью 2557.4 кв.м. (Собственность № <...>), принадлежащие на праве собственности ФИО2, а также принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3 сооружение-автостоянка с кадастровым № <...> площадью 364,5 кв.м (собственность № <...>) и нежилое здание - литер Г с кадастровым № <...>, площадью 55,1 кв.м. (собственность 34№ <...>), что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, как следует из условий договора аренды от 21 июня 2003 года №4901, данный земельный участок для строительства нежилых зданий и иных капитальных объектов не предоставлялся.

Из изложенного следует, что спорные объекты с кадастровыми номерами № <...> возведены в отсутствие разрешения на строительство и нарушают права собственника земельного участка.

Поскольку между сторонами возник спор о том, является ли спорное имущество объектами капитального строительства, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам заключения № 25071-05/25 от 23.07.2025 г. ООО «Эксперт Система», объекты с кадастровыми номерами: № <...> (нежилое здание - литер Г площадью 55,1 кв.м.), № <...> (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей. В отношении объекта № <...> (сооружение-замощение площадью 2557,4 кв.м.), экспертом даны пояснения, согласно которым при сопоставлении названия объекта и определения ст. 1 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, замощение относится к неотделимым улучшениям земельного участка. В отношении объектов с кадастровыми номерами: № <...> (здание автомастерской, назначение: нежилое, площадью 59 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный № <...>. Литер: Г3. Этажность: 1), № <...> (объект незавершенного строительства, готовностью 85%), исследование не проводилось в связи с непредставлением объектов на осмотр и, соответственно, невозможностью идентифицировать объекты.

Перемещение объектов с кадастровыми номерами № <...> (нежилое здание - литер Г площадью 55,1 кв.м.), № <...> (сооружение автостоянка площадью 364,5 кв.м.), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба их назначению возможно. В отношении объектов с кадастровыми номерами: № <...> (здание автомастерской, назначение: нежилое, площадью 59 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный № <...>. Литер: Г3. Этажность: 1), № <...> (сооружение-замощение площадью 2557,4 кв.м.), № <...> (объект незавершенного строительства, готовностью 85%), исследование не проводилось в связи с непредставлением объектов на осмотр и, соответственно, невозможностью идентифицировать объекты.

Фактическая площадь объектов с кадастровым номером № <...> соответствует юридической площади, отражённой в правоустанавливающем документе. Фактическая площадь объекта с кадастровым номером № <...> соответствует юридической площади, отражённой в ЕГРН. В отношении объекта с кадастровым номером № <...>, сравнительный анализ фактической площади и юридической площади в части сведений выписки из ЕГРН выполнить невозможно, в силу отсутствия сведений. В части координат характерных точек сравнительный анализ фактических и юридических сведений выполнить невозможно, в силу отсутствия сведений в ЕГРН. В отношении объектов с кадастровыми номерами: № <...> (здание автомастерской, назначение: нежилое, площадью 59 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный № <...>. Литер: Г3. Этажность: 1), № <...> (сооружение-замощение площадью 2557,4 кв.м.), № <...> (объект незавершенного строительства, готовностью 85%), исследование не проводилось в связи с непредставлением объектов на осмотр и, соответственно, невозможностью идентифицировать объекты

Объекты с кадастровыми номерами: № <...> (нежилое здание - литер Г площадью 55,1 кв.м.), № <...> (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам соответствуют; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствуют; экологическим нормам и правилам соответствуют; противопожарным нормам и правилам не соответствует в части отсутствия СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) на объекте № <...> (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.) (несоответствие является устранимым путем установки СОУЭ); градостроительным нормам и правилам не соответствуют в части требований правил землепользования и застройки (виду разрешенного использования земельного участка) в отношении объекта № <...> (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.): данный объект используется в качестве склада, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Фактическое использование объекта № <...> (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.) не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 1 Ст. 4. ПЗЗ, от 21 декабря 2018 г). Объект с кадастровым номером № <...> (нежилое здание - литер Г площадью 55,1 кв.м.) не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц. Объект с кадастровым номером № <...> (сооружение-автостоянка площадью 364,5 кв.м.) может создавать угрозу жизни и здоровью людей и нарушать права третьих лиц в связи с отсутствием СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией). В отношении объектов с кадастровыми номерами: № <...> (здание автомастерской, назначение: нежилое, площадью 59 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный № <...>. Литер: Г3. Этажность: 1), № <...> (сооружение-замощение площадью 2557,4 кв.м.), № <...> (объект незавершенного строительства, готовностью 85%), исследование не проводилось в связи с непредставлением объектов на осмотр и, соответственно, невозможностью идентифицировать объекты.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Таким образом, спорные объекты с кадастровыми номерами № <...> (нежилое здание - литер Г площадью 55,1 кв.м.), № <...> (сооружение автостоянка площадью 364,5 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> не являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей.

В отношении объекта с кадастровым номером № <...> суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении судебной экспертизы на стороны возложена обязанность предоставить объекты исследования для осмотра эксперту, при этом сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ в части уклонения стороны от участия в экспертизе.

ФИО2, являясь собственником здания автомастерской с кадастровым номером № <...>, площадью 59 кв.м., и сооружения - замощения с кадастровым № <...>, будучи извещенной о необходимости представить указанные объекты на осмотр эксперту, возложенную судом обязанность не исполнила.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции расценил уклонение ответчика ФИО2 от участия в экспертизе, непредставлении эксперту объектов для исследования, когда без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, а потому признает факт того, что здание автомастерской с кадастровым номером № <...>, площадью 59 кв.м., и сооружение - замощение с кадастровым № <...> объектами капитального строительства не являются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления признается достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Собственник земельного участка - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда своего согласия на размещение указанных объектов на земельном участке не давал. Однако наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором они находятся, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой ситуации нарушением прав является сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объекты.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объекты в соответствии с характером возникшего спора может быть оспорено по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с положениями которого именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорных строений, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Поскольку спорные объекты с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 125, 130, 131, 219, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.11, ст.36, 60, 76 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходя из того, что спорные объекты в нарушение требований законодательства и условий расторгнутого договора аренды возведены на земельном участке, который не был отведен для этих целей, во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями в связи с отсутствием признаков объектов недвижимости при зарегистрированном праве в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании права собственности ответчиков на объекты с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, отсутствующими и освобождении земельного участка путем сноса указанных объектов.

При этом, суд первой инстанции отказал в требованиях о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка путем сноса объекта с кадастровым номером № <...>, ввиду следующего.

Согласно сведений из ЕГРН на земельном участке расположен без права собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, степень готовности объекта незавершенного строительства 85%, на который ранее было зарегистрировано право собственности Н.А..

26.02.2016г. на основании заявления ФИО2 право ее собственности на указанный объект прекращено (запись № <...> от 26.02.2016 г.).

При этом, согласно материалам регистрационного дела и представленным письменным объяснениям Управления Росреестра по Волгоградской области объекты с кадастровыми номерами № <...> образованы путем раздела объекта с кадастровым номером № <...> (незавершенная строительством автостоянка в составе литер А, Г, степень готовности 85%, расположенная по адресу: <адрес>).

Записи о разделе объекта с кадастровым номером № <...> и образовании объектов с кадастровыми номерами № <...> внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО2 26.02.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объект с кадастровым номером № <...> ликвидирован путем образования объектов с кадастровыми номерами № <...>, собственником которых является ответчик ФИО3, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ФИО2 обязанности по сносу объекта, выбывшего из ее владения, не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ24-55-К4 несостоятельны, поскольку там ответчик являлся собственником земельного участка, каковым в рамках настоящего дела ФИО3 не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда 09 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: