Апелляционное определение № 33-3640/2026 33-37357/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Кальчевский А.Н. Дело № 33-3640/2026

2-564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «ДГТ-РУС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ДГТ-РУС» ...........4 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1, действуя через своего представителя, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГК РФ требований, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2023г. между ООО «ДГТ-Рус» и ...........1 был заключен договор поставки ........, предметом которого являлась спортивная тормозная система DGT на автомобиль «Порше Каен»: тормозная система на переднюю ось; 10 поршневых суппортов «Акебоно» (цвет на согласовании) 420x40 мм., роторы, армированные шланги и колодки, стоимостью 355 300 рублей; тормозная система на заднюю ось; 4 поршневых суппорта (цвет на согласовании), 380x28 мм., двухсоставные диски, армированные шланги и колодки, стоимостью 126 650 рублей. Общая стоимость договора поставки составила 482 000 рублей. Товар был оплачен в полном объёме покупателем.

После установки тормозной системы на автомобиль были выявлены недостатки товара. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии возвратить 482 000 рублей.

Однако, требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Из заключения специалиста ........ от .......... следует, что тормозная система, поставленная по договору поставки ........ от .......... предназначенная для автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2022 года выпуска, гос. номер: ........ ........, является не оригинальной. Дефект товара (тормозной системы), поставленный по договору поставки ........ от .......... имеется в виде деформации дисков тормозных, суппортов тормозных и колодок тормозных.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «ДГТ-Рус» в пользу ...........1 предварительную оплату стоимости товара в сумме 482 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДГТ-Рус» (ИНН ........) в пользу ...........1 (паспорт РФ серии ........ ........ от ..........) стоимость оплаченного товара по договору поставки ........ от 28.12.2023г. в сумме 482 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246 000 рубля, а всего 738 000 рубля.

В остальной части иска ...........1 отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДГТ-Рус» (ИНН ........) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 550 рублей.

Генеральный директор ООО «ДГТ-РУС» ...........4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истца ...........1 по доверенности ...........5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель истца ...........1 по доверенности ...........5 поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.Из материалов дела следует, что .......... между ООО «ДГТ-Рус» о ...........1 был заключен договор поставки .........

Согласно п.1.1, п.1.2 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар. Товаром по настоящему договору признается следующая продукция: спортивная тормозная система DGT на «Порше Каен» и иная продукция, согласованная сторонами.

Договором также установлено, что приемка товара по количеству и внешнему виду (без вскрытия упаковки) осуществляется в месте передачи товара. О выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.5.1).

Пунктом 6 вышеуказанного договора установлена ответственность сторон. За нарушение своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Из спецификации ........ от .......... следует, что ООО «ДГТ-Рус» обязуется поставить, а ...........1 обязуется принять и оплатить: тормозную систему на переднюю ось; 10 поршневых суппортов «Акебоно» (цвет на согласовании) 420x40 мм., роторы, армированные шланги и колодки, стоимостью 355 300 рублей; тормозную систему на заднюю ось; 4 поршневых суппорта (цвет на согласовании), 380x28 мм., двухсоставные диски, армированные шланги и колодки, стоимостью 126 650 рублей.

Общая стоимость договора поставки составила 482 000 рублей, из расчета: 355 300 рублей + 126 650 рублей.

Товар был оплачен ...........1 в полном объёме, что подтверждено документально сведениями об электронных переводах с отметкой об исполнении и не оспаривается стороной ответчика.

Судом нижестоящей инстанции также установлено, что .......... истцом в адрес ООО «ДГТ-Рус» была направлена досудебная претензия о возврате стоимости оплаченного товара, из которой следует, что в ходе эксплуатации тормозной системы были выявлены следующие недостатки: установленная тормозная система не является оригинальной; некачественно нанесен лакокрасочный слой; отсутствуют передние шланги; тормозные колодки сточены болгаркой; на трассе при торможении происходит сильная вибрация автомобиля, торможение происходит со значительным опозданием, что увеличивает тормозной путь и создаёт аварийную ситуацию на дороге. На основании чего ...........1 требовал в течение 10 дней со дня получения настоящего требования возвратить 482 000 рублей. В случае неудовлетворения требований, ...........1 предупредил об обращении в суд.

Факт направления претензии и ее получения ООО «ДГТ-Рус» .......... подтвержден описью о вложении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .........

Претензия предъявлена в установленный ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок.

Ответ на претензию в материалы дела стороной ответчика не представлен, что подтверждает доводы истца о его ненаправлении.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 309, 421-422, 425, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, основывая свои выводы на том, что совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания при исследовании доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «ДГТ-РУС» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Д.А. Башинский

Л.Е. Пономарева