Решение № 2-216/2019 2-216/2019(2-4200/2018;)~М-4027/2018 2-4200/2018 М-4027/2018 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-216/2019

<...>


Решение принято в окончательной форме 24.12.2019

Дело № 2-216/2019

УИД 66RS0002-01-2018-004024-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности создать безопасные условия проживания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее по тексту ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» или управляющая компания), указав в обоснование, что в ее квартире проходит труба отопления, которая постоянно гудит и шумит. От трубы в комнаты идет гул, который не дает спать. Регулировки, которые проводит управляющая компания, не помогают. На ее обращения управляющая компания не реагирует. Жить в квартире с таким шумом невозможно. Управляющая компания не обеспечивает нормальные, безопасные для здоровья условия проживания. Просит обязать ответчика создать безопасные для здоровья условия проживания – устранить шум в трубе и убрать тряску, которая идет от трубы по полу.

В дальнейшем после получения результатов судебной экспертизы истец конкретизировала требования, просила обязать управляющую компанию создать безопасные для здоровья условия проживания путем вынесения из квартиры центрального подающего стояка системы отопления и размещения его на лестничной клетке.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что длительное время проживает в этой квартире. Ее квартира расположена на первом этаже, в подвале под ее квартирой находится оборудование для отопления дома. До 2016 года шум от трубы не был настолько сильным, как в настоящее время. Она неоднократно писала жалобы в управляющую компанию. Иногда работники управляющей компании проведут какую-то регулировку и шум станет тише, но на следующий день остывают батареи и управляющая компания вновь включает оборудование на полную мощность и шум становится опять сильным. Считает, что первые три мероприятия, которые указал эксперт ФИО4 в заключении, не смогут полностью исключить шум в квартире. Настаивает на вынесении центрального подающего стояка системы отопления из квартиры на лестничную клетку.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, иск не признали, суду пояснили, что неоднократно применяли меры к уменьшению уровня шума в квартире истца, готовы принять меры, указанные экспертом в пунктах 1-3 заключения. Вместе с тем, обратили внимание суда, что замеры экспертом выполнены неправильно, так как замерять следует только в комнатах, коридор не является жилым помещением, а превышение шума имеется только в коридоре. Считают, что требование истца по выносу из квартиры стояка не подлежит удовлетворению, так как это является переустройством, для чего необходимо решение собственников всех квартир, кроме того, нахождение трубы на лестничной площадке будет нарушать Правила пожарной безопасности. Также пояснили, что готовы были накануне выполнить устройство гильзы (третий вариант), но истец не пустила их в квартиру. Кроме этих мероприятий также готовы заизолировать шумоизоляционным материалом трубу, проходящую по квартире истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга и ИП ФИО5 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО6, эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» регламентирует обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2).

Согласно пункту 3.2. указанных СанПиН в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Пункт 4.2. СанПиН гласит, что системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

В соответствии с пунктом 6.1. предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно приложению 3 «Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий» в жилых комнатах квартир максимальный уровень звука La и эквивалентные уровни звука составляет с 07 до 23 часов 40 дБА, с 23 до 07 часов 30 дБА.

Вместе с тем, поскольку в наименовании приложения указано на уровни звука в помещениях жилых зданий, то суд считает, что данные нормы применимы ко всему помещению, поскольку проживание гражданина происходит не только в комнатах, а по всей территории жилого помещения (квартиры). В таблице приведено разграничение с территориями, непосредственно прилегающими к жилым домам, но не приведены нормы по остальным помещениям в квартире, кроме жилых комнат. В этой связи суд считает, что данные нормы применимы ко всей квартире, включая прихожую.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО4, работающим в ООО «Независимая экспертиза», источником шума в квартире истца является оборудование ИТП, от которого шум последовательно передается центральному стояку системы отопления, транзитом проходящему через квартиру истца. Имеется причинно-следственная связь между техническим состоянием строительных конструкций и оборудования ИТП многоквартирного дома *** и несоответствием нормативным требованиям уровня шума в квартире истца.

Экспертом установлено превышение уровня шума на 2,2 дБА и на 0,2 дБА в прихожей в квартире истца.

При этом экспертом не учтено, что в соответствии с пунктом 6.1.3. указанного выше СанПина уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Таким образом, превышение составляет соответственно 7,2 дБА и 5,2 дБА.

Заключение, составленное экспертом ФИО4, у суда сомнений не вызывает, поскольку полное, подробное, аргументированное. В судебном заседании эксперт пояснил, что замеры сделал по всей территории, не только посередине жилых комнат, как это сделали врачи ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», поскольку считает, что данный вопрос не урегулирован ГОСТом и неправильно замерять только посередине, так как люди проживают во всей квартире.

ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» действительно не предусматривает, в каких точках в квартире необходимо производить замеры.

Пункт 6.4 указанного ГОСТа регламентирует только, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий площадью до 20 м. включительно следует проводить в одной измерительной точке. В помещениях площадью более 20 м (в частности, классы, аудитории и т.п.) необходимо проводить измерение шума не менее чем в трех точках, распределенных по всему помещению, но не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещения на высоте (1,2±0,1) м (1,5±0,1) м над уровнем пола.

Каждое помещение в квартире истца не превышает 20 кв.м.

Пункт 7.1 ГОСТа гласит, что главная ось измерительного микрофона должна быть направлена в сторону основного источника шума.

При этом согласно требованиям пункта 7.2 во время проведения измерения шума оператор, проводящий измерение, должен находиться от измерительного микрофона на расстоянии не менее 0,5 м для уменьшения нежелательных отражений звука. Между измерительным микрофоном и источником шума не должны находиться какие-либо лица или размещаться посторонние (особенно крупногабаритные) предметы.

Из чего можно сделать вывод, что оператор не должен находиться посередине комнаты, через стенку от источника шума, а должен стоять как можно ближе к источнику шума.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным производство замера шума экспертом ФИО4 в непосредственной близости к источнику шума (к трубе).

Помимо произведенных экспертом ФИО4 замеров, суд также учитывает следующее. И эксперт ФИО4, и свидетель ФИО6, проживающий над квартирой истца, суду пояснили, что имеющийся шум в квартире истца, является достаточно громким, неприятным и явно мешающим для проживания в квартире. Истец суду пояснила, что вынуждена периодически уходить из дома в хостел ночевать, поскольку в квартире при таком шуме спать не может. Судом заслушан шум в квартире истца, идущий от трубы отопления, записанный свидетелем ФИО6 на свой телефон, в дальнейшем переписанный на СD-диск. Оснований сомневаться в пояснениях эксперта, свидетеля и истца о невозможности проживания с таким шумом в квартире, у суда не возникло, несмотря на то, что в жилых комнатах в квартире истца отсутствует превышение шума.

Заключение, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», из которого следует, что имеющийся шум в квартире истца не превышает нормативы, суд отклоняет, поскольку истец и свидетель ФИО6 суду пояснили, что на момент прихода врачей центра для проведения замеров уровня шума, то шум и гул были приглушены сотрудниками РЭМПа, отопление было снижено. Тот факт, что истец и свидетель говорили врачам о снижении уровня шума на момент замеров, последние суду подтвердили. Кроме того, врачи центра произвели замеры только посередине двух комнат, что не соответствует ГОСТу 23337-2014.

Согласно пункту 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе, своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Поскольку уровень шума в квартире истца превышает допустимый предел, то его необходимо привести в соответствие с нормативами.

Эксперт ФИО4 в заключении привел четыре варианта по устранению повышенного уровня шума в квартире истца:

1. Необходимо выполнить расчет, подбор и монтаж тепломеханического оборудования ИТП (сечение сопла и длину камеры элеваторного узла, диаметр отверстий и толщину регулировочных шайб в подающем и обратном трубопроводах).

2. Установить вибро-вставки, отделяющие узел управления от разводящих трубопроводов, подающих и обратных на системах отопления и ГВС;

3. В межэтажных перекрытиях подвального помещения, первого этажа и последующих этажей установить эластичные гильзы (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), для прохождения центрального стояка системы отопления, допускающие температурные перемещения и деформацию трубы.

4. Центральный подающий стояк системы отопления вынести из квартиры истца и разместить на лестничной клетке, на участке помещения ИТП, расположенного в подвале жилого дома, до горизонтальной трубной разводки системы отопления на верхнем этаже.

Дополнительно эксперт суду предложил еще один вариант – произвести замену элеваторного узла. По данному варианту эксперт суду пояснил, что это самый затратный. Самым эффективным считает перенос центрального стояка на лестничную клетку.

Истец настаивает на четвертом варианте, представители ответчика пояснили, что готовы выполнить первые три варианта.

Согласно пункту 9.19. Свода Правил Защита от шума Sound protection Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 пропуск труб водяного отопления, водоснабжения и т.п. через межквартирные стены не допускается. Трубы водяного отопления, водоснабжения и т.п. должны пропускаться через междуэтажные перекрытия и межкомнатные стены (перегородки) в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей.

Вместе с тем, данный СНиП действует с 2011 года, а дом, в котором проживает истец, построен в 1962 году, в связи с чем данные Правила применению не подлежат.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу стояка на лестничную площадку не имеется, поскольку это является переустройством места общего пользования, для чего необходимо решение общего собрания собственников квартир. Однако решения собрания по данному вопросу не имеется, переустройство затрагивает права всех собственников, в связи с чем в настоящее время преждевременно решать вопрос о переносе трубы. Поэтому суд удовлетворяет требования истца частично, возлагая на ответчика обязанность произвести остальные три мероприятия по устранению повышенного уровня шума в квартире истца.

С доводами представителей ответчика, что мероприятия можно провести только в летний период, суд согласиться не может. Эксперт ФИО4 суду пояснил, что данные работы можно произвести и в зимний период. Поэтому суд считает достаточным для производства работ два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При подаче иска истцом не была оплачена госпошлина.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., то есть в полном размере, независимо от того, что требование истца удовлетворено частично, поскольку в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по устранению повышенного уровня шума в квартире, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ***

- выполнить расчет, подбор и монтаж тепломеханического оборудования ИТП (сечение сопла и длину камеры элеваторного узла, диаметр отверстий и толщину регулировочных шайб в подающем и обратном трубопроводах);

- установить вибро-вставки, отделяющие узел управления от разводящих трубопроводов, подающих и обратных на системах отопления и ГВС;

- в межэтажных перекрытиях подвального помещения, первого этажа и последующих этажей установить эластичные гильзы (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), для прохождения центрального стояка системы отопления, допускающие температурные перемещения и деформацию трубы.

В удовлетворении требования о выносе из квартиры и размещении системы отопления на лестничной клетке ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Л.Л. Царегородцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>