Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1729/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Козменкова Е.Г., действующей на основании ордера № от 25.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242,20 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа: 9000 руб.; срок займа: 15 календарных дней; процент за пользование денежными средствами: 730,00% годовых. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из вышеуказанного, по договору займа, Заимодавец, свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме, а Ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Согласно п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дает согласие на уступку прав требований по договору займа третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому к Истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика составляет 152100,00 руб. из них: сумма основного долга 9000 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средства 14310,00 руб.

Определением суда от 15.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс».

Истец, предстатель третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом установлено, что, данные о регистрации ответчика в отделе УФМС России по Свердловской области в г.Н.Тагиле отсутствуют, в связи с чем ФИО1 судом на основании ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО1- адвоката Козменкова Е.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признала, в связи с тем, что ей не известна позиция ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1 заключен договор займа на потребительские цели, без обеспечения, на сумму 9000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. При расчете процентов неполный день фактического пользования микрозаймом считается полным (п.4 договора).

Согласно п.п. 2, 6 договора заем был предоставлен на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п. 2 договора. Размер платежа составляет 11700,00 руб.

Пунктом 12 договора займа, предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа и (или) процентов за пользование микрозаймом, в виде пени размере 20% годовых от суммы займа подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 договора до момента полного погашения суммы микрозайма.

ООО «Займ Экспресс» свои обязательства в соответствии с п. 1 договора перед ФИО1 выполнило, деньги наличными переданы ответчику в день заключения договора, что подтверждено расходно-кассовым ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный Договором срок сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком не возращена, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ экспресс» по договору цессии № б/н передало ИП ФИО2 право требования суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 9000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11340 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении объеме переданных прав. Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ФИО1, а именно: начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме 162180,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начисленных, но неуплаченных должником пени в сумме 4054,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие, по которому заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям

В данном случае ответчик выразил согласие на возможную уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации, что подтверждается подписью в договоре.В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Таким образом, требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в части того объема прав требования, которые были переданы ООО «Займ Экспресс» по договору цессии истцу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере долга 9000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11340,00 руб. Всего в размере 20340,00 руб.

Требование о взыскании пени истцом не заявлялось, следовательно, рассмотрению не подлежит.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора, принимая во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд пришел выводу о том, что цессионарию уступлено право требования по договору займа только в пределах указанной в пункте 1 договора цессии общей суммы в размере 20556,00 руб.

При этом суд считает необходимым отметить что, применительно к положению пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договор цессии является иным соглашением, из которого однозначно не следует о передаче истцу права требования процентов по договору займа ежемесячно свыше суммы, определенной пунктом 1 договора цессии, до дня возврата суммы займа.

Кроме того, суд учел, что с требованием о взыскании суммы пени истец еще не обращался, что возмещение в данном гражданском деле истцу суммы более чем в три раза превышающей сумму, уплаченную им по договору цессии, не влечет возникновения на его стороне убытков и свидетельствует о разумной выгоде хозяйствующих субъектов (цедента и цессионария), предусмотренной правильно истолкованными судом условиями договора цессии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что к истцу перешли права требования по взысканию долга, а также процентов за пользование займом только за определенный период, указанный в договоре цессии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 11340,00 руб., превышающих сумму процентов по договору цессии – 143100 руб., не имеется.

Требование о взыскании пени истцом не заявлялось, следовательно, рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4242,00 руб. подтверждаются платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1099,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3143,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000,00 руб., проценты за пользование потребительским кредитом (займом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11340,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 810,20 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья- Н.А.Зевайкина