Решение № 2-1400/2025 2-1400/2025~М-388/2025 М-388/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1400/2025

Дело № 2-1400/2025

(34RS0002-01-2025-000746-56)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований на то, что на основании полиса страхования трамваев № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Электротранспорт Плюс» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе трамвайный вагон модели 71-154.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с трамваем, принадлежащим АО «Электротранспорт Плюс».

В связи с указанным повреждением АО «Электротранспорт Плюс» причинен материальный ущерб в размере 467 704 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

Поскольку на момент повреждения имущество (трамвайный вагон модели 71-154) застраховано в CПAO «Ингосстрах», страхователю АО «Электротранспорт Плюс» выплачено возмещение в сумме 58 309 рублей 17 копеек за вычетом износа, франшизы, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ХХХ 0355096395.

САО «ВСК» исчерпало лимит ответственности по выплате страхового возмещения.

Ответственность за возмещение материального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, возлагается на водителя транспортного средства ФИО1

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 58 309 рублей 17 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактический оплаты долга.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу трамваю модели 71-154, двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с трамваем.

АО «Электро Транспорт Плюс» является собственником трамвайного вагона односекционного модели 71 911 ЕМ «Львенок» ботовой №, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным лицом в указанном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

Трамвайный вагон односекционный модели 71 911 ЕМ «Львенок» ботовой №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования трамваев № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного полиса страхования общая страховая премия, подлежащая уплате Страхователем Страховщику, составляет 3 744 000 рублей, страховая сумма – 78 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП трамвайному вагону модели 71 911 ЕМ «Львенок» ботовой №, владельцем которого является АО «Электро Транспорт Плюс», в период действия полиса страхования трамваев причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ АО «Электро Транспорт Плюс» обратилрсь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения №.

По направлению СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство потерпевшего – трамвайный вагон модели 71 911 ЕМ «Львенок» ботовой №, отремонтировано на СТОА, расходы на восстановительный ремонт (страховое возмещение) составили 467 704 рубля, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Трамвай 71-911», регистрационный номерной знак 2002, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило АО «Электро Транспорт Плюс» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 58 309 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 58 309 рублей 17 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 58 309 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: 467 704 рубля (расходы на восстановительный ремонт (страховое возмещение) - 400 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в порядке суброгации в сумме 58 309 рублей 17 копеек.

Истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что по настоящее время денежные средства в сумме 58 309 рублей 17 копеек ответчиком истцу не выплачены, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 58 309 рублей 17 копеек, по ключевой ставке Банка России, действующей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58 309 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 58 309 рублей 17 копеек, по ключевой ставке Банка России, действующей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина