Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-427/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретарях Мингалёвой Т.Ю., Ельниковой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований, что 04.02.2019 между ним и ФИО3 заключен трудовой договор, ФИО3 принят на работу в качестве водителя. Договор расторгнут по заявлению ФИО3 В ночь с 07.02.2019 на 08.02.2019 ФИО3 в нерабочее время, управляя автомобилем «SsangyongActyonSports» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие по автодороге из г. Мегиона в г. Нижневартовск, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП полиция не вызывалась. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 285 336 рублей. Автомобиль используется истцом на основании договора аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2019, заключенного между истцом и собственником ФИО1 Согласно п. 2.3.6 Договора истец как арендатор за свой счет обязан восстановить поврежденное имущество. Между ним и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства от 04.02.2019 в технически исправном состоянии и пригодном для эксплуатации по назначению. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Повреждения автомобиля произошли не при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснением. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 285 336 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 054 рубля и на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и представил заявление о признании исковых требований, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в судебном заседании ответчику разъяснены. После разъяснения последствий признания иска ответчик ФИО3 свое заявление о признании иска поддержал.

Признание ответчиком иска выражено в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Сомнений в добровольности признания иска ответчиком у суда не возникает.

С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд не принимает признание ответчиком иска в части признания оплаты судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг эксперта. Согласно экспертному заключению № 021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, заказчик экспертизы – собственник автомобиля ФИО1. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 021 от 13 февраля 2019 года, оплата за экспертное заключение в размере 6 000 рублей принята от ФИО1. Доказательств оплаты услуг эксперта ФИО2 в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 285 336 (двести восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек, в счет оплаченной истцом государственной пошлины 6 054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а всего взыскать 291 390 (двести девяносто одну тысячу триста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Байкина