Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-659/2020

<данные изъяты>

дело №2-659/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.В. Васильевой

с участием представителя третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в котором просит взыскать в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 15.07.2014г. он находился под стражей по делу №, обвинялся в совершении преступлений по ст.228.1 УК РФ, указанных в приговоре Московского районного суда г. Твери от 20.08.15г. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2015г. уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 16.06.2014г. прекращено. Этим же постановлением признано право на реабилитацию, право на возмещение причиненного истцу вреда. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу, что причинило физические страдания, выраженные в претерпевании головной боли с периода его содержания под стражей с 15.07.2014 по 20.08.2015, то есть до момента отказа государственного обвинителя от обвинения по инкриминируемому деянию, отнесенного к особо тяжким преступлениям по ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 16.06.2014, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы до 15 лет. То есть ровно 1 год 1 месяц и 5 дней истцом была претерплена головная боль, также испытывалось головокружение. И нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании ФИО2 страха перед незаконным осуждением, обиды из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и разочарования из-за того, что органы правосудия (прокуратура) не защищают права человека и гражданина, а строят обвинение на предположениях, что влечет вынужденное осуждение и что является катастрофическим последствием для осужденного гражданина. Степень нравственных переживаний и страданий ФИО2 был выражен в испытании им горя и чувства утраты ввиду того, что по результату незаконного осуждения последний должен был освободиться из мест лишения свободы гораздо позже, ввиду чего им также были перенесены и испытаны негативные эмоции. Претерпевание указанных страданий подтверждается определением и приговором суда от 20.08.2015г. Как полагает истец, причиненный моральный вред будет компенсирован ему в случае выплаты денежной компенсации в размере 1200000 рублей, поскольку согласно таблице Эрдалевского указано, что вред, причиненный государством в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, составляет 200 МРОТ в РФ. Один МРОТ в РФ составляет более 12000 рублей. Ввиду того, что ФИО2 одновременно был привлечен по нескольким статьям УК РФ, а не по одной из них, по которой был оправдан, полагает, что имеет право на компенсацию ущерба, определенного истцом, в половину, отталкиваясь от государственных стандартов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании указала, что заявленная истцом сумма является чрезмерной. С иском ФИО2 обратился спустя длительное время – почти 5 лет после прекращения уголовного преследования, что объективно снизило изначальную степень перенесенных нравственных страданий. Доказательства обоснованности столь длительного промедления отсутствуют. Указанные обстоятельства заставляют усомниться в глубине нравственных страданий и переживаний истца, поскольку человек, действительно страдающий и переживающий, стремится как можно скорее восстановить справедливость и защитить свои права, в том числе путем получения компенсации. Истец в обоснование своих требований указывает на претерпевание им головных болей и головокружений в период содержания под стражей, но подтверждения этому, вопреки положений ст.56 ГПК РФ, не предоставляет, например медицинских документов. Приговором суда истец был признан виновным в совершении нескольких преступлений по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к закону. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Заявленная ФИО2 сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (определение ВС РФ от 28.07.2015 №36-КГ15-11). Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1110 ГК РФ, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Представители третьих лиц Прокуратуры Тверской области, СО УФСКН России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав принявшего участие в рассмотрении дела представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Протокола №7 и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.

По смыслу п. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В развитие данных положений статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Положениями статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 по приговору Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2015 года за совершение покушения на преступление, покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признан виновным и осужден за 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 09.12.2014г., окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства, как следует из постановления Московского районного суда г. Твери от 20 августа 2015 года, государственный обвинитель Малинин В.В. отказался от обвинения предъявленного ФИО2 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2014г.), ссылаясь на недоказанность в действиях ФИО2 указанного деяния. Уголовное дело в отношении ФИО2 в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 16.06.2014г.), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст.24 ч.1 п.2, 246 ч.7, 254 УПК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с тем, что в отношении ФИО2 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (от 16.06.2014г.), от которого отказался государственный обвинитель при рассмотрении дела в суде, уголовное дело в этой части было прекращено по реабилитирующим основаниям, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении трех особо тяжких преступлений против здоровья населения, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении одного преступления Московским районным судом г. Твери при рассмотрении уголовного дела было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, выразившихся в душевных переживаниях, связанных с незаконным уголовным преследованием по одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, категорию преступления, длительность незаконного уголовного преследования по указанной статье, а так же длительность нахождения под стражей в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, отсутствие каких-либо стандартов, в том числе государственных, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 151 ГК РФ, а также руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указал истец, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца 30000 рублей, которая данным критериям соответствует.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 27 мая 2020г.

<данные изъяты>

дело №2-659/2020