Решение № 2А-821/2017 2А-821/2018 2А-821/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-821/2017

Дело № 2а-821/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений и действий МИФНС России № 5 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 5 по Воронежской области, указывая, что решениями МИФНС России № 5 по Воронежской области №№ от 10.05.2017г. она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в предоставлении налоговых деклараций за 2014-2015 г.г. с нарушением установленного действующим законодательством срока, при этом за каждое нарушение ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. С данными решениями не согласна, поскольку считает, что в соответствии со ст. 101.4 НК РФ акт камеральной проверки должен быть составлен в день подачи декларации в ИФНС. При этом в нарушение указанной статьи акты камеральной проверки МИФНС № 5 были составлены 09.03.2017 г., в то время, как налоговая декларация ею была несвоевременно подана 24.11.2016 г. В связи с этим истец просит признать незаконными решения, вынесенные МИФНС России № 5 по Воронежской области 10..05.2017 г. за №№ № о привлечении ее- ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и признать незаконными действия МИФНС России № 5 по Воронежской области в части вынесения требований об уплате штрафов.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что она являлась налогоплательщиком, поскольку была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговые декларации за 2014 и 2015 г.г. ею были сданы позже установленного законодательством срока - 24.11.2016 г. В марте 2017 г. из разговора с судебным приставом узнала о предъявлении к ней требований об уплате штрафа за несвоевременное предоставление декларации, после чего обратилась в МИФНС России № 5, где ей было сообщено о вынесении в отношении нее решений о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной проверки, о проведении которой ей - истцу- никто не сообщал, при этом на ее электронную почту были направлены решения и акты, составленные сотрудниками налоговой службы. С указанными документами она не согласна по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что данные действия МИФНС России № 5 не нарушают ее права, а с указанными требованиями она обратилась, поскольку считает, что вышеназванные документы, в частности, акты, составлены с процессуальными нарушениями относительно сроков их составления, предусмотренных действующим законодательством- ст. 101.4 НК РФ.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные от имени МИФНС России № 5 по Воронежской области письменные возражения, при этом пояснил, что с 24.11.2016 г.- со дня предоставления заявителем налоговой декларации по 27.02.2017 г. была проведена камеральная проверка относительной правомерности действий ИП ФИО1 в части предоставления деклараций. В ходе проверки было выявлено, что последней несвоевременно было подано 3 декларации по форме 2-НДФЛ и 11- единых упрощенных деклараций, за что ФИО1 была привлечена к ответственности решениями от 10.05.2017 г. Кроме того, пояснил, что в соответствии со ст. 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки составляет 3 месяца, т.е. окончена она была в установленный срок - 27.02.2017 г., при этом в соответствии со ст. 100 НК РФ в течение 10 дней после окончания проверки - 09.03.2017 г. были составлены акты налоговой проверки, соответственно и в этом случае были соблюдены сроки, предусмотренные действующим законодательством. Ссылка на ст. 101.4 НК РФ, о которой указывает в своем заявлении ФИО1 предусматривает составление актов в отношении документов, которые не требуют проведения контрольных мероприятий. В данном случае необходимо было проверять все данные, указанные в налоговых декларация заявителя, в связи с чем требования ст. 101.4 НК РФ относительно указанного случая, неприменимы.

Представитель заинтересованного лица –Управления ФНС по Воронежской области по доверенности ФИО3 - также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные и устные пояснения представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (являлась индивидуальным предпринимателем в период с 21.01.2008 г. по 08.11.2016 г. ) ( л.д. 138 т. 1), соответственно, являлась налогоплательщиком.

Исходя из п.п. 4 ч.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.3 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Из материалов дела усматривается, что единые (упрощенные) налоговые декларации за 2014-2015 г.г., а также налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014-2015 г.г. были составлены заявителем 20.11.2016 г., поступили в налоговый орган от ФИО1 24.11.2016 г. ( л.д. 35-45 т. 2 ).

В соответствии со ст. 88 НК РФ предметом камеральной проверки является наличие ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявление несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, т.е. правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета)

Как следует из ч.1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговые правонарушения, содержащиеся в действиях ФИО1, были выявлены в ходе проведения налоговой проверки, которая была проведена в период с 24.11.2016 по 27.02.2017 г., что подтверждается актами налоговой проверки за №№ от 09.03.2017 г. ( л.д. 19-21, 25-26, 30-31, 35-37, 41-43, 47-49, 53-55, 59-61, 65-67, 71-73, 77-79, 85-87 т. 1).

Решениями МИФНС России № 5 по Воронежской области №№ от 10.05.2017г. она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в предоставлении налоговых деклараций за 2014-2015 г.г. с нарушением установленного действующим законодательством срока, при этом за каждое нарушение ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.(л.д. 16-18,22-24, 27-29,32-34, 38-40, 44-46,50-52, 56-58, 62-64, 68-70, 74-76, 89-91 т. 1).

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 18.10.2017 г. и от 09.11.2017г. жалобы ФИО1 были оставлена без удовлетворения, решения МИФНС России № 5 за №№ от 10.05.2017 г. – без изменения. ( л.д. 9-15, 156-159 т. 1).

В соответствии со статьей 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель МИФНС России № 5 по Воронежской области ФИО2, предметом проверки декларации, предоставленной ФИО1 помимо сроков ее составления, являлись расчеты и сведения, содержащиеся в указанной декларации, в связи с чем требовалось проведение указанной проверки.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что МИФНС России № 5 по Воронежской области нарушило форму налогового контроля – при составлении актов в ходе проверки должна была руководствоваться ст. 101.4 НК РФ- не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ 1.1. при представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением случаев представления налоговой декларации (расчета) позднее 1 июля года, следующего за периодом, за который проводится налоговый мониторинг.

Однако никем не оспаривается, что административный истец ФИО1 представила налоговую декларацию позднее указанного срока, в связи с чем проведение камеральной проверки было правомерным.

Помимо этого, административный истец пояснила, что действиями МИФНС России № 5 по Воронежской области не были нарушены ее какие-либо права и свободы. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, - действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений МИФНС России № 5 по Воронежской области №№ от 10.05.2017г. и действий по выставлению требований по указанным решениям – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2017 г.