Решение № 2А-2113/2021 2А-2113/2021~М-1678/2021 М-1678/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2113/2021

Дело № 2а-2113/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001682-20

Мотивированное
решение изготовлено 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зулпукарове Б.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Регионального Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалоб,

установил:

Региональный Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалоб административного истца на постановления об отказе возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО5 В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района Свердловской области по делу №2-189/2020 от 10.03.2020 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО6 задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта, мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района Свердловской области по делу №2-90/2020 от 05.03.2020 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО5 задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта. Административный истец 06.04.2021 и 07.04.2021 обратился в Железнодорожный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительных производств, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 24.02.2021 в возбуждении исполнительного производства отказано. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано несоответствие исполнительного документа статье 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике – дата и место рождения. В удовлетворении обоих жалоб административного истца, направленных в порядке подчиненности старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 было отказано. Полагает, указанные постановления от 07.05.2021 незаконными и подлежащими отмене, поскольку данные о должнике указаны в исполнительных документах в полном объеме. Данные о дате и месте рождения должника, месте его работы в исполнительном документе не указаны, так как такими данными суд, выдавший судебный приказ, не располагает. Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право установить данную информацию при совершении исполнительных действий. В исполнительном документе имелись сведения о месте жительства должника, по которому его возможно идентифицировать, а потому каких-либо непреодолимых препятствий для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий не имелось.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 - ФИО3 представила отзыв, считая оспариваемые постановления законными, не указание в исполнительных документах данных о дате и месте рождения должников препятствует их идентификации в базе АИС ФССП.

Заинтересованное лицо ФИО5 по обстоятельствам дела возражений не представил, ссылаясь на не согласие с суммой задолженности, указанной в исполнительном документе и в целом в судебным приказом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО6 о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района Свердловской области по делу №2-189/2020 от 10.03.2020 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО6 задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта, кроме того, мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района Свердловской области по делу №2-90/2020 от 05.03.2020 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО5 аналогичной задолженности.

Административный истец 06.04.2021 и 07.04.2021 обратился в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга (вх. №02-39/211-21 и №02-39/212-21) с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных должников, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 24.02.2021 в возбуждении исполнительных производства по обоим заявлениям отказано на основании статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не указаны дата и место рождения должника).

Обратившись с соответствующими жалобами в порядке подчиненности старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, постановлениями от 07.05.2021 в удовлетворении жалоб было отказано по аналогичным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, такая совокупность по настоящему делу установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Действительно, подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции от 28.07.2012 N 133-ФЗ) установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Между тем, в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ) в судебном приказе указывается наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ судебные приказы относятся к исполнительным документам.

Принимая во внимание, что судебный приказ является исполнительным документом, а п.п. «а» п.5 ч.1 ст. 13 закона №229-ФЗ содержит исключение в части требований указания в нем сведений о дате и месте рождения должника, то вывод административного ответчика о несоответствии предъявленных исполнительных документов требованиям закона не основан на вышеуказанных нормах закона.

Аналогичный подход содержится в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ».

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Обжалуемые постановления от 07.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Регионального Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области вынесены по формальным основаниям, противоречат статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишают взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенные обстоятельства постановления старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 07.05.2021 по жалобе в порядке подчиненности Регионального Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5, ФИО6 являются незаконными, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Регионального Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению ФССП Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, удовлетворить.

Признать незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 07.05.2021 об отказе в удовлетворении жалоб Регионального Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО5

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность повторно рассмотреть жалобы Регионального Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах Свердловской области на постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 24.02.2021 №66002/21/34965, №66002/21/34958.

Об исполнении сообщить административному истцу и в суд в течении месяца со дня принятия настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***