Апелляционное определение № 10-1980/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 10-1980/2026 Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

судей Жуковой О.В. и Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Ильченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башаровой Г.П. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> не судимая;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., кратко изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Ильченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Башарова Г.П. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Подробно анализируя доказательства по уголовному делу, показания допрошенных лиц, в том числе осужденной, потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, заключения судебно – медицинских экспертиз, зафиксировавших наличие у осужденной телесных повреждений, утверждает, что ее подзащитная в момент нанесения потерпевшему удара ножом оборонялась от противоправных действий Потерпевший №1, который являлся инициатором конфликта. Просит учесть показания потерпевшего Потерпевший №1, который не отрицал факт применения им насилия к Потерпевший №1, мнение потерпевшего, простившего осужденную и не желающего привлекать ее к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Право на защиту осужденной, ее процессуальные права судом или другими участниками судопроизводства не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку и мотивированы с учетом доводов сторон.

Так, осужденная ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицала, что 08.11.2025 года, находясь у себя дома, в ходе возникшего конфликта с мужем ФИО7, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, применившего к ней насилие, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что 08.11.2025 года он находился у себя дома, где вместе с супругой ФИО2 распивал спиртное. На почве его ревности к супруге между ними возник конфликт, в ходе которого он толкал ФИО2, нанес ей удары в область головы, туловища, толкнул на диван и стал ее душить. После этого ФИО2 ушла на кухню, вернулась с ножом в руке. Увидев нож, он стал подходить к ФИО2, оскорблял ее, подумав, что она не сможет его ударить ножом, в этот момент ФИО2 нанесла ему удар ножом в область живота слева. После этого он ушел из дома и вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия сообщала, что слышала, как между ее мамой ФИО2 и отчимом Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой, со слов ФИО2, последняя «порезала» Потерпевший №1 Она видела как Потерпевший №1 придерживал себя рукой за живот, на футболке было пятно тёмно-красного цвета. По его указанию она выбросила нож и замыла следы крови.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщали, что со слов ФИО2 им известно, что последняя в ходе ссоры с мужем нанесла ему удар ножом в область живота. Со слов осужденной им известно, что Потерпевший №1 ее ревнует и наносит побои.

Свидетель ФИО10 сообщала, что 08.11.2025 года к ним домой пришел Потерпевший №1, который вызвал себе на их адрес скорую помощь, держался рукой за живот. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его в больницу.

Свидетель ФИО11 - инспектор <данные изъяты> пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в травмпункт ГБУЗ «<данные изъяты><адрес>» поступил Потерпевший №1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость. От сотрудников травмпункта ему стало известно, что скорую помощь Потерпевший №1 вызвал себе сам.

Свидетель ФИО12 - <данные изъяты>» <адрес> сообщал, проводил оперативно –розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления ФИО2

Помимо вышеуказанных показаний виновность осужденной ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия от 08 ноября 2025 года, в ходе которых в хозяйственной постройке <адрес> изъят нож; протоколами выемки одежды потерпевшего со следами разреза ткани и крови, и протоколами осмотра изъятых предметов; заключением эксперта № 652 от 28 ноября 2025 года о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения <данные изъяты>, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; а также другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о ви¬новности ФИО2 между показаниями осужденной, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвини¬тельного приговора, не имеется.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заключение судебно – медицинского эксперта № 652 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установленным гл. 27 УПК РФ, правильно и полно изложено в приговоре. Выводы эксперта не вызывают каких-либо сомнений, являются последовательными и согласованными, в связи с чем, не требуют дополнительных разъяснений.

Приговор содержит объективную и мотивированную оценку исследованных в ходе судебных заседаний доказательств. Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на анализе совокупности всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, а также исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Каких либо нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Признательные показания осужденной ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, суд обоснованно принял за основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в числе которых положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи осужденной в протоколах допросов. Замечаний и заявлений со стороны защиты не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о необходимости переквалификации действий осужденной являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем обстоятельствам обоснованную и мотивированную оценку.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденной, а также привел мотивы, по которым суд признал дос¬товерными одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту осужденной.

Доказательства виновности ФИО2 проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доводы и версии стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, получили правильную оценку в приговоре.

Совокупность приведенных доказательств, как верно указано судом первой инстанции, безусловно свидетельствует о том, что именно в результате умышленных и противоправных действий осужденной, потерпевшему был причинен описанный в заключении эксперта вред здоровью.

Доводы о нахождении осужденной в момент нанесения удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который, с учетом представленных доказательств, обоснованно их отверг, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие исследованным доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вышла из помещения, где между ней и потерпевшим был конфликт, вооружилась кухонным ножом, после чего вернулась в помещение котельной, где умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью. Она не могла не осознавать, что своими действиями создает реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 в момент совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны и не действовала исходя из превышения ее пределов, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия достоверно установлено, что действия потерпевшего в отношении ФИО2 в момент нанесения ею удара ножом не создавали реальную опасность для жизни ФИО2 и у нее не было необходимости обороняться именно таким способом.

Ссылки стороны защиты на то, что инициатором конфликта явился потерпевший, факт причинения им телесных повреждений ФИО2, зафиксированных при проведении судебно – медицинской экспертизы, никаким образом не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выявленные у ФИО2 телесные повреждения сами по себе не свидетельствуют о внезапном, опасном для жизни и здоровья осужденной нападении со стороны потерпевшего.

Поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Локализация и характер телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №1, установленные обстоятельства применения насилия к потерпевшему, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удар ножом в жизненно-важный орган - живот, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и сознательно допускала наступление тяжких последствий.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, применяя в качестве оружия предмет – нож хозяйственно бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, что следует как из показаний осужденной ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, заключения судебно медицинской экспертизы о характере обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, в связи с чем, выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака преступления как применение предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, ее позиция, поддержанная защитником в судебном заседании, доведена до суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное разбирательство проведено в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ в объеме, заявленном сторонами. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес то, что ФИО2 ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать осужденную, простил ее и примирился с ней.

Сведений об иных обстоятельствах, которые, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО2 не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно назначил осужденной наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, при этом не усмотрел снований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения срока, либо изменения вида назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесения в него изменений не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи