Решение № 2-1479/2020 2-1479/2020(2-2702/2019;)~М-1816/2019 2-2702/2019 М-1816/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1479/2020

Дело № 2-1479/2020 16 января 2020 года

78RS0017-01-2019-002441-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Би Хай Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИ ХАЙ ИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «БИ ХАЙ ИНВЕСТ»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размер 1 117 481,48 руб., неустойку в размере 1 547 274,52 руб., судебные расходы в размере 41 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об инвестиционном участии, по условиям которого ответчик передал истцу земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Тосненский муниципальный район, <адрес> участок №. В процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов о которых сообщалось в заявлениях ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик дефекты не устранил. В апреле 2019 года истец обратилась в строительную организацию для устранения дефектов, а именно, были произведены работы предотвращающие дальнейшее разрешение дома. Истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам эксперта, спорный жилой дом имеет строительные дефекты, стоимость устранения недостатков составляет 2 664 756 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответ на данную претензию истцом не получен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представили ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (соинвестор) и ООО «Би Хай Инвест» (инвестор-заказчик) заключен договор об инвестиционном участии, согласно пункту 1.1. которого договор определяет условия и порядок финансирования соинвестором работ по строительству первой очереди застройки территории ДНП «Ладога» (строительный адрес: <адрес>, у <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, инвестор-заказчик обязуется: осуществлять функции заказчика строительства малоэтажного жилого комплекса; проверять наличие необходимых лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов; определить генподрядную организацию и заключить с ней договор строительного подряда; осуществлять контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, принимать скрытые и законченные работы; производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приёмку ответственных конструкций; организовать приемку объектов строительства; следить за выполнением требований ТУ, ГОСТ и СНиПами генподрядчиком; и т.д.

Согласно пункту 1.4 договора, по результатам инвестиционной деятельности, при условии полного исполнения обязательств по оплате, соинвестор получает в собственность земельный участок (по договору купли-продажи) по строительному адресу: <адрес>, у <адрес>, уч. №, площадью 1801 кв.м., разрешенное использование для ведения дачного хозяйства и дачного строительства, с возведенным на нем коттеджем, права на собственность земельного участка и построенного коттеджа. Под коттеджем стороны понимают дом, пригородный для постоянного проживания в нем, возведенный по типовому проекту С в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, общей проектной площадью 167,12 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма инвестиций составляет 12 798 378 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из анализа частей 1, 2 ст. 1 и части 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что он регулирует отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция содержится пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что инвестиционный договор представляет собой смешанный договор - договор долевого участия в отношении коттеджа, и договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Коттедж принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако эксплуатировать коттедж истец начала в 2016 году, так как до этого времени проживала в <адрес>.

Истец указала, что в процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов о которых сообщалось в заявлениях ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик дефекты не устранил.

Согласно заключению специалистов СПбГАСУ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного строительно-технического исследования строительных конструкций индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены значительные дефекты конструкций здания, которые существенно снижают как долговечность индивидуального дома от установленного нормативно для жилых зданий срока в 50 лет, так и нормативный уровень качества эксплуатации. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить работы, наименования и количество которых представлено в таблице 3. Стоимость устранения выявленных дефектов определяется, как рыночная стоимость выполнения ремонтно-строительных работ, указанных таблице 3. Расчет рыночной стоимости работ по устранению выявленных дефектов, получен затратным методом на основании расчета сметной стоимости по сметным нормативам на период 2018 года и представлен в приложении 3.

На основании выполненного исследования - рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов, которые существенно влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, полученная затратным методом на основании расчета сметной стоимости с использованием территориальных единичных расценок на строительные работы Санкт-Петербурга, составляет 2 664 756 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала выплатить рыночную стоимость работ по устранению выявленных дефектов, которые существенно влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность индивидуального жилого дома, а также в течение 15 календарных дней с момента направления настоящей претензии направить письменный ответ и согласовать сроки выполнения требований по устранению выявленных дефектов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, указал, что гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела представителем истца и представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку необходимо установить причины возникновения дефектов жилого дома, и рыночную стоимость устранения выявленных дефектов, а также соответствие дома договору.

Согласно выводом эксперта АНО «ЦНИЭ» изложенным в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ коттедж кадастровый № в целом соответствует типовому проекту С, переданному истцу в соответствии с условиями договора №/F-53/12 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе условиям п. 1.4 указанного договора, отличия указаны в исследовательской части заключения.

Выявлено отсутствие второго света, наличие утеплённой веранды. Данные несоответствия возникли в процессе строительства коттеджа и выполнения в нём отделочных работ исходя из пожеланий истца.

На момент исследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет незначительные строительные недостатки (дефекты) описанные в исследовательской части заключения. Кроме того, установлено наличие строительных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления заключения специалиста №, представленного в материалах дела проанализированных в исследовательской части настоящего заключения.

Причина возникновения выявленных недостатков являются производственные (строительные) дефекты.

На момент исследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

В спорном жилом доме проводились строительно-монтажные работы по заявленным исковым требованиям, их перечень приведён в исследовательской части заключения. Стоимость указанных работ и материалов составила: 1117481,48 руб.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составила: 1 210 374 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Допрошенный в судебном заедании эксперт <ФИО>5 поддержал выводы изложенные заключении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что коттедж имеет незначительные производственные строительные недостатки (дефекты), которые требуют устранения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указывая на то, что дом был принят истцом по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что коттедж был принят истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок на переданный коттедж начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагала срок не пропущенным, однако ввиду заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока, просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности, поскольку недостатки жилого дома истец обнаружила только в процессе его эксплуатации, что подтверждается заявлением истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика определить объем работ с составлением дефектной ведомости и устранить следующие замечания:

Трещины фасада, множественные высолы, отслаивание и осыпание краски и штукатурки фасада.

Нарушение целостности цоколя (отходит облицовка цоколя, цоколь намокает и разрушается под воздействием осадков).

Разрушение оголовка дымовой трубы, трещина на трубе.

Перила и балюстрады балконов растресканы, требуют ремонта.

Разрушена и осыпатась штукатурка над балконной дверью.

Потолок на балконе не завершен (нет штукатурки и окраски).

Не произведена отсыпка плодородного слоя на участке.

Также истец в заявлении указала, что замечания указанные в пунктах 1,3,4,5,7 были также указаны в дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал имеется), но своевременно не устранены. В результате эти недостатки еще более усугубились.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения указанного заявления.

Согласно протоколу осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте <ФИО>6, который, как пояснила истец, являлся руководителем управляющей компании ответчика.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «БИ ХАЙ», <ФИО>6 является лицом имеющим право действовать без доверенности.

Таким образом, <ФИО>6 не являлся сотрудником застройщика ООО «Би Хай Инвест», а являлся сотрудником управляющей компании, в то время как в силу закона требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предъявляются застройщику.

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Би Хай» не является застройщиком.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Би Хай» и истцом был заключен договор управления коттеджным поселком «Мариинская усадьба»№, по условиями которого управляющая компания выполняет функции по управлению и содержанию территории коттеджного поселка, а также по предоставлению коммунальных услуг индивидуальным владельцам земельных участков и домовладений на территории. Договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан на территории коттеджного поселка

Сведений о регистрации заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящей корреспонденции не имеется.

При этом, оснований с достоверностью полагать, что указанное заявление было зарегистрировано за №/БХИ, поскольку под данным номером удалена информация относительно поступившей корреспонденции, у суда не имеется, так как за входящим №/БХИ зарегистрирована поступившая корреспонденция от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи истцом заявления, и после указанной даты, идет дата ДД.ММ.ГГГГ, исправлений, зачеркиваний между датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в журнале не имеется, номера в журнале зарегистрированы в хронологическом порядке по датам и номерам входящей корреспонденции.

Доказательств направления в адрес застройщика заявления от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил осмотр коттеджа, указанные истцом недостатки коттеджа не подтверждены заключением специалиста.

Впервые заключение специалиста, в котором отражены недостатки коттеджа было составлено по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда пятилетний гарантийный срок истек.

Доводы истца о том, что <ФИО>6 является сотрудником ООО «Би Хай Инвест» являются несостоятельными, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «Би Хай Инвест», то есть генеральным директором являлась управляющая компания ООО «Управляющая Компания «Хуа -Жэнь Инвест», в лице генерального директора <ФИО>7, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Би Хай Инвест» управляющей компании - ООО «УК «Хуа-Жэнь Инвест», листом записи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о <ФИО>7 как о генеральном директоре ООО «УК «Хуа-Жэнь Инвест», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, решением № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности генерального директора ФИО2 и назначении на должность <ФИО>7, листом записи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Би Хай Инвест» о прекращении полномочий ООО «Управляющая компания «Хуа-Жэнь Инвест», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Би Хай Инвест».

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителя истца следует, что впервые истец обратилась к застройщику с заявлением об уведомлении о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление зарегистрировано застройщиком ООО «Би Хай Инвест» за входящим №/БХИ.

Таким образом, непосредственно к застройщику с уведомлением о проведении независимой экспертизы для определения состояния дома, истец обратилась уже за пределами установленного законом пятилетнего гарантийного срока. Более того, в указанном уведомлении не содержится указаний на выявленные истцом дефекты (недостатки) коттеджа.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также уже по истечении установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Заявление об устранении недостатков дома было подано истцом в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этом заявлении истец указала, что ряд недостатков имел место еще в 2012 году, т.е. до приемки дома, что подтверждается дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что имеется оригинал указанной дефектной ведомости, однако в ходе судебного разбирательства истец не представила указанную дефектную ведомость.

Управляющая компания «Би Хай» не является застройщиком, законом не предусмотрено предъявление управляющей компании требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков, в силу закона указанное требование должно быть предъявлено застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу положений ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах пятилетнего гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, с заявлением непосредственно к застройщику ООО «Би Хай Инвест» о проведении независимой экспертизы истец обратилась только в декабре 2018 года, т.е. уже после истечении гарантийного срока.

Доказательств невозможности обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, в течение гарантийного срока истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, и установив, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что к заявленным им требованиям должен быть применен п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право обратиться с требованиями к ответчику в течение 10 лет с момента передачи ему товара, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой потребитель может обратиться с требованиями в указанный 10-летний срок только в случае существенности недостатков в переданном недвижимом имуществе, тогда как из имеющегося в деле заключения судебной экспертизы следует, что коттедж имеет незначительные строительные недостатки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Би Хай Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2020 года.