Постановление № 1-249/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-249/2019

Дело 1-249/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2019 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Александровой Ю.С., обвиняемого ФИО1, защитника Малышей-Левиной З.А., при секретаре Давыдовой И.Р., а так же представителе потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина России, образование среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего без трудового договора <данные изъяты>, ранее судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Смоленска.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель полагал, что в данной стадии судебного производства оснований для возврата дела прокурору не имеется, поскольку судом не установлены все обстоятельства по делу и не устранены возникшие сомнения и неясности, в связи с чем решение данного вопроса является преждевременным.

Защитник Малышева-Левина З.А. и подсудимый ФИО1 против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

Заслушав мнения государственного обвинителя, защитника Малышева-Левина З.А. и обвиняемого ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" определена правовая позиция, согласно которой обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 или 3 ст.12.8 либо по ст.12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Таким образом, в указанном постановлении Верховный Суд РФ фактически предложил алгоритм действий суду, усомнившемуся в преюдициальном значении постановления о назначении административного наказания.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 21 июля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 1 августа 2018 года, является действующим, то есть преюдициальным для настоящего уголовного дела, что не ограничивает право суда допросить подсудимого и свидетелей об обстоятельствах, положенных в основу преюдициального судебного решения, исследовать сами судебные акты, истребовать и исследовать материалы административного дела в порядке, предписанном ст. 285 УПК.

По правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления, предусматривающего административную преюдицию, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Согласно материалам административного дела, истребованного и изученного в судебном заседании, ФИО1 16 июля 2018 года совершил хищение 10-ти шоколадок «ФИО3, макс фун, кар/мар/печ, 160 гр.», общей стоимостью 1050 рублей, то есть 105 рублей за одну шоколадку, что ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, подтвердил.

При этом стоимость похищенного товара, как следует из материалов административного дела, обоснована только справкой заместителя директора магазина, его заявлением и объяснением, составляет 1050 рублей, то есть 105 рублей за одну шоколадку.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактическую (закупочную) стоимость, в материалах административного дела, не имеется.

При этом по запрошенной судом первичной бухгалтерской документации, а именно счет-фактуре №МЕНВ-31484 от 10.07.2018 видно, что фактическая (закупочная) стоимость шоколадок «ФИО3, макс фун, кар/мар/печ, 160 гр» за единицу составляет: без НДС - 53,6 руб.; с НДС - 63,25 руб.; то есть соответственно 536 и 632,5 руб. за 10-ть штук.

Таким образом, суд приходит к вводу, что в материалах административного дела нет убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 похитил 16 июля 2018 года товар на сумму, превышающую 1000 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 не отрицал факта совершения мелкого хищения, но заявил, что количество похищенного было меньшим.

Согласно материалам административного дела, о количестве похищенного 16 июля 2018 года ФИО1 товара свидетельствовали справка, выданная заместителем директора магазина, его заявление и объяснение, а так же пояснения самого ФИО1 в суде, по которым количество похищенных шоколадок составило 10 штук.

Однако результатов ревизии в материалах административного дела не имеется.

Видеозапись с камер наружного наблюдения к материалам дела не прилагалась.

По имеющимся в материалах административного дела фотографиям установить количество похищенного не представляется возможным из-за их низкого качества. При этом, исходя из времени сделанных фотографий - 8 часов 24 минуты 15 секунд (ФИО1 протягивает руку к полке с товаром) и 8 часов 24 минуты 20 секунд (ФИО1 убирает руку с товаром от полки), можно сделать вывод, что ФИО1 похитил шоколадки в один прием.

В судебном заседании установлено, что толщина одной шоколадки составляет 12 мм, длина – 16 см., ширина – 8,5 см, тем самым 10 шоколадок будет составлять толщину 12 см., что не опровергает показания ФИО1 о меньшем количестве похищенного товара, поскольку за один прием 10 шоколадок не могли в свою толщину поместиться в его руке. Других фотографий с товаром в руке, подтверждающих хищение товара в несколько приемов, материалы дела не содержат.

Таким образом, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих количество похищенного товара, материалы административного дела не содержат.

Приведенные обстоятельства вызывают у суда достаточные сомнения относительно законности постановления мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 21 июля 2018 года в отношении ФИО1 и расцениваются как недостаток обвинительного акта, поскольку они лишают суд возможности вынести на основании этого акта приговор или иное решение по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Применительно к настоящему делу «другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела» включают в себя сведения о наличии преюдициального решения суда, отвечающего принципам законности и соответствующего требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, поскольку преюдициальный судебный акт – постановление мирового судьи судебного участка № 24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 21 июля 2018 года, характеризующий субъект преступления, вызывает у суда достаточные сомнения относительно его законности и соответствующего требованиям ст.24.1 КоАП РФ, которые возможно устранить только путем возврата прокурору, поскольку Промышленный районный суд г.Смоленска полномочий на пересмотр данного постановления или его оценку на предмет законности, не имеет.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору, суд расценивает как способ затянуть рассмотрение дела и отодвинуть возврат дела прокурору на более поздние сроки, что противоречит требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании, высказывая свое мнение относительно возвращения дела прокурору, заявил о необходимости вызова в судебное заседание начальника службы безопасности магазина, где произошло хищение, директора этого магазина, заместителя директора магазина ФИО8, с целью выяснения обстоятельств указания в материалах административного дела цены и количества похищенного товара, причин отличия цены похищенного товара от цены, указанной в счете-фактуре, а так же истребовании материала проверки сообщения о хищении, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, так как там могут находиться акт ревизии, видеозапись событий и иные документы, подтверждающие стоимость и количество похищенного товара, что удовлетворено быть не может, поскольку мировой судья, вынося постановление от 21 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, проводил оценку только тех доказательств, которые имелись в представленных ему материалах дела, из чего следует, что новые доказательства, имевшиеся на тот момент вне материалов административного дела и не исследованные мировым судьей, не могут задним числом подтверждать или опровергать законность вынесенного им решения.

Таким образом, оснований для вызова лиц, заявленных государственным обвинителем, а так же истребования материала проверки сообщения о хищении в порядке ст.144 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, возвратить прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней, со дня его вынесения.

Судья Н.В. Юненко