Решение № 2А-162/2018 2А-162/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-162/2018

Дело № 2а -162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 10 мая 2018 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., с участием помощника прокурора Джидинского района РБ Жугдуровой М.А., администартивного истца ФИО3, представителя административного ответчика ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД РФ по Джидинскому району о частичном снятии административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по Джидинскому району о частичном снятии административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Джидинского района, мотивировав заявление тем, что он состоит под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, установленным решением Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением на него возложены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с 25 по 30 число для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 до 06 часов, запрета выезда за пределы Джидинского района. Он проживает с ФИО2, которая является <данные изъяты> и матерью ФИО1, которые получают пенсию, он находится на их иждивении потому, что рабочих мест в <адрес> нет. Кроме того, ФИО2 состоит на учете в Республиканском <данные изъяты> диспансере и мать по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи и уходе. Они, все вместе хотели переехать в <адрес>, где у ФИО2 имеется жилье или снимать квартиру в г.Улан-Удэ, так как практически ежемесячно приходиться выезжать в г.Улан-Удэ для консультаций с врачами и лечения. В г.Улан-Удэ он может трудоустроиться в мастерские по ремонту и пошиву обуви. Заперт выезда за пределы Джидинского района препятствует ему в осуществлении ухода за своими родными и зарабатывании средств на содержание себя и своей семьи, в связи с чем, просит снять данное ограничение.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, административный иск признала, пояснив, что ФИО3 в конце июня 2017 года поставлен на административный надзор в ОМВД России по Джидинскому району, в связи с его самовольным выездом в г.Улан-Удэ и длительным там проживанием, административное дело передавалась в отдел полиции по Железнодорожному району для осуществления контроля за исполнением ФИО3 административных ограничений. Характеризует ФИО3 с удовлетворительной стороны, пояснив, что при нахождении под административным надзором в Джидинском районе ФИО3 административные ограничения выполнял, проверялся по месту жительства, административных правонарушений не допускал, совершенные им административные правонарушения допустил в г.Улан-Удэ.

Помощник прокурора Жугдурова М.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО3, указав на совершение административным истцом в период установленного административного надзора административных правонарушений и отсутствия уважительных причин для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем, при этом согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.79.7 п. «в» УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно сведениям ИЦ МВД по РБ ФИО3 в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком 2 года 8 месяцев 1 день.

В связи с тем, что ФИО3 отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях, вышеуказанным приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен рецидив преступлений, в период непогашенной судимости имел административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный сроком на 2 (два) года с административными ограничениями: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и (или) пребывания с 25 по 30 число для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, запретить выезд за пределы Джидинского района Республики Бурятия. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела административного надзора ОМВД России по Джидинскому району №, ФИО3 поставлен под административный надзор ОМВД по Джидинскому району ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: РБ, <адрес>., нарушений установленных ограничений не допускал. В ДД.ММ.ГГГГ г. выехал для проживания в г.Улан-Удэ, ОМВД РФ по Джидинскому району РБ было передано в ОП № Управления МВД по г.Улан-Удэ дело административного надзора в отношении ФИО3 для осуществления контроля за исполнением им установленных судом временных ограничений и обязанностей по решению Джидинского районного суда. В настоящее время дело административного надзора в отношении ФИО3 находится в ОМВД России по Джидинскому району.

Из сведений о результатах проверки в ОСК следует, что с момента постановки ФИО3 на учет по административному надзору им были совершены административные правонарушения по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ст.20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что ФИО3, находясь под административным надзором, продолжает совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу статьи 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с чем, суд не может принять согласие административного ответчика с административным иском ФИО3, в данном случае согласие не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, оценивая требования административного искового заявления и доводы иска, суд считает, что административным истцом не доказано наличие объективной необходимости отмены установленного административного ограничения в виде запрета выезда за установленные пределы территории, избранного местом жительства, что исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска. Так, необходимость отмены ограничения в виде запрета выезда за пределы Джидинского района, избранного местом жительства, поднадзорный ФИО3 обосновал возникшими трудностями в трудоустройстве, а также необходимостью осуществления ухода за своими родными, однако со стороны административного истца не представлено доказательств наличия предложений по трудоустройству за пределами Джидинского района, а также не заявлено ходатайств об оказании содействия в сборе таких доказательств. Не предоставлено доказательств невозможности трудоустройства в Джидинском районе, а также не представлено доказательств, обосновывающих довод необходимости осуществления ухода за своими родными. Как видно, из сведений проверки в ОСК, все административные правонарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. совершены ФИО3 в г.Улан-Удэ, то есть за пределами территории, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению установленного административного надзора и административных ограничений.

С учетом данных о личности поднадзорного, образе его жизни, сведений о совершении им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность в период нахождения под административным надзором, а также отсутствием доказательств, обосновывающих доводы административного иска, суд считает необходимым отказать административному истцу ФИО3 в удовлетворении заявленного административного иска, поскольку установленные судом административные ограничения обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО3 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к ОМВД РФ по Джидинскому району о частичном снятии административного ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Игумнова