Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-2533/2016;)~М-2631/2016 2-2533/2016 М-2631/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-141/2017

№2-141/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» к ФИО1 ... взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 рублей, понесенных расходов на почтовые отправления в размере 1 580,00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 3 290,00 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 462 рубля, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Мотивировала свои требования тем, что ... произошло ДТП с участием, а/м ..., принадлежащему ФИО1, и ..., которым управлял ФИО5, являющийся виновником ДТП. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с него вышеуказанные суммы.

ООО СК «Московия» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 14800 рублей и расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что страховая компания произвела страховую выплату ФИО1 в сумме 21 900 рублей, однако в дальнейшем эксперты обнаружили, что переднюю правую часть автомобиля ФИО1 повредила по своей вине, так как после столкновения случайно выкрутила руль вправо, растерялась, «чесанула» правую часть автомобиля о забор.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были увеличены, ООО СК «Московия» в лице представителя ФИО3 просит взыскать с ФИО1 возврат излишне выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 21900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей, мотивируя тем, что согласно заключению судебной трассологической экспертизы ... от ... с технической точки зрения взаимного контакта автомобилей не было, а версия о ДТП, изложенная в объяснении водителя автомобиля Mercedes-Benz CLK 320 ФИО1 несостоятельна и действительности не соответствует. Выплаченная ФИО1 сумма должна быть возвращена в полном объеме – 21900 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Судом установлено, что в материалы дела ФИО1 представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., находящегося в собственности и под управлением ФИО1 и ... государственный номер ..., находящегося в собственности и под управлением ... признал вину в совершенном ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность ... застрахована в ПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис ..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия» полис ....

В соответствии ч. 2 ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что 24.10.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В срок, установленный абз. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть до ... ответчиком была произведена оплата в размере 21 900,00 рублей.

Не согласившись с данной суммой, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец ... года произвела независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 50 000,00 рублей. ... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ... назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство поручено ...

Согласно заключению эксперта ... от ... года, с технической точки зрения, взаимного контакта автомобилей ..., рег. знак ... и ... рег. знак ... ..., не было. Повреждения кузова, как автомобиля ..., рег. знак ..., так и автомобиля ..., рег. Знак ..., образовались в ином механизме ДТП и различных ДТП.

По этим причинам версия о ДТП, изложенная в объяснении водителя автомобиля ... несостоятельна и действительности не соответствует.

Что касается механических повреждений переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля ..., рег. знак ..., то образование их могло иметь место в результате наезда на различные препятствия и в различных механизмах наезда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ... от ... ... представленное ФИО1, поскольку при проведении экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку заключение судебной экспертизы ... ... содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки ..., рег. знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ..., недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, при обращении в страховую компанию ООО СК «Московия» истец сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы ... ..., не доверять которой оснований не имеется.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки ..., рег. знак ..., не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от ... года, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать во взыскании страхового возмещения с ответчика ООО СК «Московия».

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Московия» заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда не имеется.

Оценивая требования встречного искового заявления ООО СК «Московия» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

Как видно из дела, согласно платежному поручению ... от ... года в адрес получателя Богомаз ... перечислялось страховое возмещение по договору ОСАГО ... по ДТП ... г. (л.д. 65).

Платежным поручением от ... года указанная денежная сумма была возвращена ООО СК «Московия» в связи с несоответствием реквизитов на зачисление. (л.д. 144).

Повторно ... г. платежным поручением ... страховое возмещение в сумме 21900 рублей было перечислено получателю ФИО4 (л.д. 92).

Сторонами не оспаривалось, что данная сумма страхового возмещения была получена представителем ФИО1 – ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку ООО СК «Московия» перечислила сумму страхового возмещения в размере 21 900 рублей в отсутствие у нее такой обязанности, данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика (по встречному иску) ФИО1 в пользу ООО СК «Московия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из дела, согласно определению от ... года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО СК «Московия». Как следует из ходатайства начальника ... он просит компенсировать судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (по встречному иску) в пользу ... подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» к ФИО1 ... о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 21900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ... экспертные расходы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

...