Апелляционное определение № 33-3749/2026 Ж-1893/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство №33-3749/2026

УИД: 77RS0029-02-2025-005415-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2026 г.

адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело №02-1843/2019 (13-1041/2025) по частной жалобе адрес Банк» на определение Тушинского районного суда адрес от 29.05.2025, которым постановлено:

«Произвести процессуальную замену взыскателя адрес Банк» на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд адрес» в части солидарного взыскания ООО МК «Колос», ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №12Р-К-2421/17 от 26.10.2017 г. в основной части долга в размере сумма.

Произвести замену истца адрес Банк» на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд адрес» в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО МК «Колос» и переданное по договору об ипотеке №12Р-И-2427/17 от 26.10.2017, договору залога движимого имущества №12Р-3-888/18 от 10.04.2018, договору залога движимого имущества №12Р3-889/18 10.04.2018, договора залога движимого имущества №12Р-3-1360/18 от 22.06.2018, с направлением в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд адрес» денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в размере 43,4% от суммы, подлежащей направлению взыскателю от выручки с продажи заложенного имущества.

Взыскать солидарно с ООО МК «Колос», ... в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд адрес» сумму уплаченной госпошлины в размере сумма»,

установил:

16.01.2023 г. вынесено определение по гражданскому делу № 2-1843/19 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Колос», ФИО1, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество об утверждении мирового соглашения.

31.03.2025 г. от Некоммерческой организации «Гарантийный фонд адрес» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что между ООО МК «Колос», адрес Банк» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства №15 от 30.03.2018 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО МК «Колос» по мировому соглашению от 16.01.2023 г., Банк обратился к Фонду с требованием об оплате задолженности по договору поручительства №15 от 30.03.2018 г. в размере сумма Фонд выплатил сумму задолженности за ООО МК «Колос» в размере сумма по договору поручительства №15 от 30.03.2018 г., на основании условий договора, мирового соглашения к субсидиарному поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» перешли права требования по кредитному договору к ООО МК «Колос» и ФИО1 в размере сумма и права отношении предметов залога по договору об ипотеке № 12Р-И-2427/17 от 26.10.2017, договору залога движимого имущества №12Р-3-888,18 от 10.04.2018 г., договору залога движимого имущества №12Р3-889 от 10.04.2018г., договору залога движимого имущества №12Р-3-1360/18 рот 22.06.2018 г., в том же объеме, в котором ответчик фактически удовлетворил требования истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом со стороны суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель адрес Банк» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2023 г. вынесено определение по гражданскому делу № 2-1843/19 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «МК Колос», ФИО1, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество об утверждении мирового соглашения.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд адрес» просит произвести процессуальное правопреемстве, в связи с тем, что ООО МК «Колос», адрес Банк» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключили договор поручительства №15 от 30.03.2018 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО МК «Колос» по мировому соглашению от 16.01.2023 г., Банк обратился к Фонду с требованием об оплате задолженности по договору поручительства №15 от 30.03.2018 г. в размере сумма Фонд выплатил сумму задолженности за ООО МК «Колос» в размере сумма по договору поручительства №15 от 30.03.2018 г., на основании условий договора, мирового соглашения к субсидиарному поручителю НКО «Гарантийный фонд РО» перешли права требования по кредитному договору к ООО МК «Колос» и ФИО1 в размере сумма и права отношении предметов залога по договору об ипотеке № 12Р-И-2427/17 от 26.10.2017, договору залога движимого имущества №12Р-3-888,18 от 10.04.2018 г., договору залога движимого имущества №12Р3-889 от 10.04.2018г., договору залога движимого имущества №12Р-3-1360/18 рот 22.06.2018 г., в том же объеме, в котором ответчик фактически удовлетворил требования истца.

Поскольку между ООО МК «Колос», адрес Банк» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу, а также по результатам рассмотрения указанного заявления произвел также распределение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу данного заявления.

адрес «МСП Банк» в частной жалобе не влекут отмену постановленного определения суда первой инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ на стороне взыскателя на НКО «Гарантийный фонд РО» в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования истца, являясь поручителем ООО МК «Колос».

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос об очередности взыскания относится к стадии исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тушинского районного суда адрес от 29.05.2025 года оставить без изменения, частную жалобу адрес Банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026 года

Судья: