Решение № 2-1325/2021 2-1325/2021~М-751/2021 М-751/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1325/2021

Дело № 2-1325/2021

07 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-001763-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 943982 рубля 89 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшего ответчику и находившегося под его управлением, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшего ФИО1 и находившегося под её управлением, Киа Спектра, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 В результате этого происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 СПАО «Ингосстрах» в рамках выполнения обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что принадлежавшее истцу транспортное средство было ею продано за 750000 рублей без осуществления работ по его восстановлению.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что ответчик своей вины в ДТП не оспаривает, однако полагает, что поскольку истец продал принадлежащее ей транспортное средство без осуществления ремонта, размер возмещения ущерба не может в данном случае превышать стоимость её транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

Судом установлено, что ФИО1 на 03 октября 2020 года являлась собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 25 февраля 2017 года (л.д. 26) и листом со сведениями о ДТП от 03 октября 2020 года.

03 октября 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшего ответчику и находившегося под его управлением, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшего ФИО1 и находившегося под её управлением, Киа Спектра, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь ..., не справился с управлением и, вопреки требованиям п.п. 9.1, 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортными средствами Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <№>, и Киа Спектра, государственный регистрационный знак <№>. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, а также подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 03 октября 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, данными водителями перечисленных выше транспортных средств сотрудникам полиции, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 04 марта 2021 года. Доказательств нарушения иными участниками ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2021 года (л.д. 117). Таким образом, страховая выплата была осуществлена в размере страховой суммы по риску причинения вреда имуществу.

Истец указывает на то, что причиненный ей ущерб не был возмещен в полном объеме суммой выплаченного ей страхового возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Таким образом, для разрешения настоящего спора надлежит определить общий фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение <№>, подготовленное 26 октября 2020 года ООО «Архангельское бюро оценки». Согласно выводам, изложенным в этом экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1343982 рубля 89 копеек. При этом в экспертном заключении отмечено, что стоимость транспортного средства аналогичного транспортному средству истца на дату ДТП составляет 1600000 рублей (л.д. 12-51).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимые образования и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1343982 рубля 89 копеек, а стоимость этого транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1600000 рублей.

При этом суд отклоняет ссылки представителя истца на то, что на данный момент стоимость транспортных средств аналогичных транспортному средству истца в неповрежденном состоянии составляет большую сумму, поскольку в данном случае подлежит определению размер вреда, причиненный в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2020 года. Кроме того, доказательств иной стоимости транспортного средства истца суду не представлено.

В свою очередь, при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд считает необходимым учесть также следующие обстоятельства.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из изложенного следует, что в качестве величины, характеризующей размер причиненного пострадавшей стороне ущерба, стоимость восстановительного ремонта вещи может быть принята лишь в случае, когда соответствующий ремонт осуществлен или будет осуществлен в будущем.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», согласно которой в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В данном случае, из пояснений, данных стороной истца в процессе судебного разбирательства, а также как подтверждается договором купли-продажи от 30 октября 2020 года, автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <№>, был продан истцом в невосстановленном виде иному лицу за 750000 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в данном случае восстановительный ремонт принадлежавшего истцу транспортного средства не был осуществлен истцом и не будет осуществлен ею в будущем в связи с отчуждением этого имущества.

Между тем, как было указано выше, помимо денежных средств, полученных истцом при продаже этого имущества после ДТП 03 октября 2020 года в сумме 750000 рублей, также в качестве страхового возмещения истцом была получена денежная сумма в размере 400000 рублей. Общий размер денежных средств, полученных истцом, составил 1150000 рублей. Разница межу стоимостью транспортного средства истца и совокупным размером страхового возмещения и денежных средств от продажи названного имущества составляет 450000 рублей. Следовательно, в результате действий ответчика, приведших к названному ДТП, истцом были понесены имущественные потери, которые не были ей возмещены в размере 450000 рублей.

В свою очередь, при указанных обстоятельствах определение размера причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ранее транспортного средства, который теперь ею не будет осуществляться, приведет к получению истцом необоснованной выгоды и увеличению размера принадлежащего ей имущества в сравнении с размером, который принадлежал ей до повреждения принадлежавшей ей ранее вещи, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также целям гражданского законодательства, предполагающим возмещение реального ущерба потерпевшему и восстановление его имущества до объемов, предшествовавших нарушению.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 450000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы изготовление копии экспертного заключения, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Согласно представленным в материалы дела договору на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС от 13 октября 2020 года, а также квитанции <№>, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей.

При этом суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично (на 47,67%, исходя из соотношения предъявленной ко взысканию суммы в размере 943982 рубля 89 копеек, и размера возмещения ущерба взысканного настоящим решением суда – 450000 рублей). Следовательно, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённой части требований в сумме 2621 рубль 85 копеек.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 450000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2621 рубль 85 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей 00 копеек, всего взыскать 460321 (Четыреста шестьдесят тысяч триста двадцать один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в остальной части отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк