Решение № 2-1460/2024 2-1460/2024~М-897/2024 М-897/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1460/2024

31RS0002-01-2024-001191-41 дело № 2-1460/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения №8592 к ООО «ТЕХСНАБ», ООО «БАЗИЗ КЭПИТАЛ», ООО «АВТОКОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «ТЕХСНАБ» заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 700 000 рублей, сроком до 08.06.2026 года под переменную процентную ставку.

Исполнение обязательств по договору обеспечено заключенными с ООО «БАЗИЗ КЭПИТАЛ», ООО «АВТОКОМ», ФИО1 договорами поручительства от 09.06.2023 года.

Кроме того, с ООО «АВТОКОМ» заключен договор залога (номер обезличен) от 09.06.2023 года, по условиям которого общество предоставило истцу залог движимого имущества – автомобиль марки BMW X3 xDrive 30d, 2018 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с ООО «ТЕХСНАБ», ООО «БАЗИЗ КЭПИТАЛ», ООО «АВТОКОМ», ФИО1 задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от 09.06.2023 года за период с 09.09.2023 по 24.01.2024 (включительно) в размере 2 874 786,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 700 000 руб., просроченные проценты – 174 786,23 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и посредством СМС-уведомления. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор в праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

По кредитному договору от 09.06.2023 (номер обезличен) ПАО Сбербанк предоставило ООО «ТЕХСНАБ» кредит с лимитом кредитования – 2 700 000 руб. сроком до 08.06.2026 года под переменную процентную ставку.

Исполнение обязательств по договору обеспечено заключенными с ООО «БАЗИЗ КЭПИТАЛ», ООО «АВТОКОМ», ФИО1 договорами поручительства от 09.06.2023 года.

Кроме того, с ООО «АВТОКОМ» заключен договор залога (номер обезличен) от 09.06.2023 года, по условиям которого общество предоставило истцу залог движимого имущества – автомобиль марки BMW X3 xDrive 30d, 2018 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Согласно выписке из лицевого счета 40(номер обезличен) заемщик с 09.09.2023 прекратил осуществлять возврат кредита, что обусловило образование по состоянию на 24.01.2024 задолженности в размере 2 874 786,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 700 000 руб., просроченные проценты – 174 786,23 руб.

Такой размер задолженности соответствует размеру внесенных заемщиком и списанных в счет оплаты задолженности сумм.

Контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, прекратив вносить установленные договором платежи, поручитель также уклоняется от исполнения обязательства по договору поручительства, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности суд признает подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований, размер которых ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик ООО «АВТОКОМ» предоставил истцу залог движимого имущества – транспортное средство марки BMW X3 xDrive 30d, 2018 года выпуска, VIN (номер обезличен), что подтверждается условиями договора о залоге (номер обезличен) от 09.06.2023 года.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты видно, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 13.06.2023 года.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МРЭО УМВД России по Белгородской области собственником транспортного средства BMW X3 xDrive 30d, 2018 года выпуска, VIN (номер обезличен) является ООО «АВТОКОМ».

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и на основании приведенных положений закона подлежат удовлетворению.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Удовлетворение заявленного иска в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возлагает на ответчиков обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 573,93 руб. также солидарно (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородского отделения №8592 к ООО «ТЕХСНАБ», ООО «БАЗИЗ КЭПИТАЛ», ООО «АВТОКОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТЕХСНАБ» ((информация скрыта)), ООО «БАЗИЗ КЭПИТАЛ» ((информация скрыта)), ООО «АВТОКОМ» (информация скрыта) ФИО1 ((информация скрыта)) в пользу ПАО Сбербанк ((информация скрыта)) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 09.06.2023 за период с 09.09.2023 по 24.01.2024 (включительно) в размере 2 874 786,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 700 000 руб., просроченные проценты – 174 786,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 573,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW X3 xDrive 30d, 2018 года выпуска, (информация скрыта), принадлежащее ООО «АВТОКОМ», с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19.07.2024 года.

Судья М.А. Маслов