Решение № 2-54/2025 2-54/2025(2-641/2024;)~М-221/2024 2-641/2024 М-221/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-54/2025

Дело №

УИД 16RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года пос. ж.д. ст. ФИО1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском ФИО5, в обоснование указав следующее.

ФИО2, ФИО6, ФИО7, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> красная, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ их квартиру затопили из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> красная, <адрес>, расположенной над их квартирой.

Представителем ООО «Вавилон-Жилсервис» было установлено, что залив произошел в результате обрыва гибкой подводки унитаза в <адрес>.

Факт залива <адрес>, причины и последствия залива квартиры были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 40 минут. Данный акт составлен в составе следующей комиссии: заместитель директора ООО «Вавилон-Жилсервис» ФИО8, собственника <адрес> - ФИО5, собственник <адрес> - ФИО7 и утвержден директором ООО «Вавилон-Жилсервис» ФИО9

В указанном акте описаны все визуально выявленные последствия залива <адрес>.

Собственники <адрес> пригласили специалиста по ремонту и отделке квартир для расчета стоимости услуг по ремонту тех комнат в квартире, которые пострадали в ходе затопления, с учетом материалов.

Стоимость работ по ремонту комнат в <адрес> была озвучена ФИО5, на что был дан ответ, что сумма нереальная и нужно пригласить оценщика.

Однако, на деле виновница затопления не предприняла никаких мер по мирному урегулированию спора, в частности, не привлекла к оценке размера ущерба оценщика, ее предложение оплатить услуги оценщика, которого она нашла, она также проигнорировала.

С учетом вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена заключить договор № с ООО «Церебро» (ИНН /КПП №) по вопросу определения размера ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> стоимости работ (услуг) по устранению последствий залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Повторный осмотр квартиры проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта, собственников <адрес> - ФИО6 и ФИО7, собственника <адрес> - ФИО5, по результатам которого был составлен акт № от 21.09.2023г.

В ходе осмотра квартиры с экспертом было установлено, что в местах залива в <адрес> начала образовываться плесень.

Согласно отчета № об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий залива квартиры (стоимость ущерба) составляет №

Все попытки собственника <адрес> урегулировать вопрос (переписка в мессенджерах, звонки и переписка посредствам Услуг почты России) по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры с собственником <адрес>, не дали своего результата.

В результате собственники квартиры понесли расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба, а также услуги юриста, вследствии того, что не имеют юридического образования и не знают порядок действий в таких ситуациях.

Более того, в результате залива квартиры и последующих мероприятиях по выяснению дальнейших действий по прекращению залива квартиры и фиксации последствий залива, а также из-за волнений над вопросом, за чей счет и как устранить последствия залива собственники <адрес> понесли сильные душевные переживания.

Квартиру неоднократно посещали группы лиц для осмотра квартиры вначале представители ответчика (несколько раз), потом эксперт с представителем ответчика и при каждом разе приходилось рассказывать о последствиях потопа о следах потопа, боле того представители ответчика заявляли какие-то оскорбительные и обидные предположения о добросовестности истца и сособственников квартиры, тогда как истец изначально просил только возмещения фактических расходов на устранение последствий залива квартиры. В последствии, из-за действий ответчика, истец должна была свое свободное время направлять на поиски юриста и экспертов для оценки ущерба и подготовки документов. При этом истец по настоящее время живет в квартире со следами залива квартиры, что также причиняет моральные страдания, особенно когда в квартиру приходят гости (родственники).

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, № - оплата услуг оценщика, № 50 к. - почтовые расходы; денежные средства в размере № в качестве возмещения морального ущерба.

ФИО2 увеличила исковые требования, в обоснование указав следующее.

Ознакомившись с заключением эксперта № по гражданскому делу № (2-54/2025), выполненного ООО «Центр оценки «Эдвайс» было установлено, что судебный эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива в размере №. Согласно стр. 22- 26 Заключения эксперта было установлено не безопасность <адрес> для здоровья проживающих в ней лиц и лиц, которые находятся в данной квартире.

Как указывалось ранее в исковом заявлении в результате залива квартиры и последующих мероприятиях по выяснению дальнейших действий по устранению последствий залива квартиры и фиксации непосредственно залива, а также из-за волнений над вопросом, за чей счет и как устранить последствия залива собственники <адрес> понесли сильные душевные переживания.

В указанной <адрес> проживают 3 человека: ФИО7 - 74 года - мама истицы; ФИО6 - 45 лет; истица - ФИО2 - 52 года. ФИО7 является инвали<адрес> группы, прошла шунтирование на сердце, имеет сахарный диабет и на ее здоровье наличие плесени также сказывается крайне негативно, однако, ввиду того что истец не имеет возможности переселить свою маму истец получает дополнительные моральные страдания от того что вынуждены проживать в данной квартире.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № в качестве возмещения ущерба от залива квартиры, № - оплата услуг оценщика, № 50к. - почтовые расходы; денежные средства в размере № в качестве возмещения морального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, указав следующее. Ответчиком были произведены меры по устранению дефектов потолка квартиры. Согласно отчету об оценке ущерба, представленного истцом, присутствует оценка потолка. Ответчик считает не подлежащим включения в стоимость ущерба потолка, поскольку дефекты после залива были устранены. Также ответчик не согласен с итоговой суммой восстановительных работ по жилому помещению. Считает, что сумма является необоснованной и завышенной, завышены объемы затопленной площади, расчеты и исследования велись не по рыночным ценам, использовались максимальные расценки. Из визуального осмотра жилого помещения можно сделать вывод, что ремонт в жилом помещении не производился более 10 лет, что ведет на процедуру неосновательного обогащения и злоупотребления правом. В судебной экспертизе не фиксировались факты того, что заливы были неоднократными. Ответчик не была извещена о проведении судебной экспертизы. Просит уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Вавилон-Жилсервис» не явились, извещены.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> красная, <адрес>.

ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> красная, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов Р-вых затопили из квартиры, расположенной над их квартирой.

Представителем ООО «Вавилон-Жилсервис» было установлено, что залив произошел в результате обрыва гибкой подводки унитаза в <адрес>.

Факт залива <адрес>, причины и последствия залива квартиры были зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 40 минут.

Данный акт составлен в составе следующей комиссии: заместитель директора ООО «Вавилон-Жилсервис» ФИО8, собственника <адрес> - ФИО5, собственник <адрес> - ФИО7 и утвержден директором ООО «Вавилон-Жилсервис» ФИО9

В указанном акте зафиксированы все визуально выявленные последствия залива <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вавилон-Жилсервис», справка выдана ФИО2 о том, что обращений по вопросу не исправности (протечек) труб систем водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, от жителей данного дома не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № с ООО «Церебро» для определения размера ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, и стоимости работ (услуг) по устранению последствий залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии эксперта, собственников <адрес> - ФИО6 и ФИО7, собственника <адрес> - ФИО5, по результатам которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра квартиры с экспертом было установлено, что в местах залива в <адрес> начала образовываться плесень.

Согласно отчета № об оценке права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий залива квартиры (стоимость ущерба) составляет №

Таким образом, факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела.

Согласно определению В. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судом по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поставлены перед экспертом следующие вопросы: - Установить причину залива <адрес> с. ФИО1 В.Г.Г. <адрес> Республики Татарстан, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; - Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> с. ФИО1 В.Г.Г. <адрес> Республики Татарстан, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения В. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление, считать дату залива квартиры «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно заключению эксперта № по гражданскому делу № (2-54/2025), выполненного ООО «Центр оценки «Эдвайс», установлено, что судебный эксперт исходя из проведенного исследования и анализа материалов дела, пришел к выводу, что причиной залива <адрес> является обрыв гибкой подводки унитаза в вышестоящей <адрес>, и определил стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива в размере №.

Опрошенный в судебном заседании строительно-технический эксперт ФИО10 подтвердил выводы, указанные в экспертизе, пояснив, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта определена именно от указанного залива.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО10 сделал вывод относительно причины залива квартиры и, что ответчика не извещалась об осмотре помещения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, эксперт пояснил, выводы им сделаны не только на основании материалов дела, но и проводился осмотр помещения, исследование проводилось визуальным и инструментальным методами, все коммуникации были осмотрены.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанное заключение произведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд исходит из его достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Указанная экспертиза принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчик должна нести обязанность по возмещению ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

Доводы стороны ответчика о возможности снижения размера ущерба, в связи с материальным положением ответчика, суд находит несостоятельными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ФИО5 в пользу ФИО2 следует взыскать № в качестве возмещения ущерба от залива квартиры.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №, указав, что все попытки урегулировать вопрос по возмещению ущерба не дали своего результата, в результате залива квартиры, последующих мероприятиях по выяснению дальнейших действий по прекращению залива квартиры, фиксации последствий залива, а также из-за волнений над вопросом, за чей счет и как устранить последствия залива собственники <адрес> понесли сильные душевные переживания, их квартиру неоднократно посещали группы лиц для осмотра, представители ответчика заявляли оскорбительные и обидные предположения о добросовестности истца, из-за действий ответчика, истец должна была свое свободное время направлять на суд, подготовку к суду, проживать в квартире со следами залива квартиры. ФИО7 является инвали<адрес> группы, прошла шунтирование на сердце, имеет сахарный диабет и на ее здоровье наличие плесени также сказывается крайне негативно, однако, ввиду того, что истец не имеет возможности переселить свою маму, истец получает дополнительные моральные страдания от того, что вынуждены проживать в данной квартире.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, и наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и причинением истцу физических и нравственных страданий данными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Оснований, по которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает факт причинения истцу морального вреда недоказанным и документально неподтвержденным. На основании чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере № 50 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере №, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными с заливом квартиры. Проведя оценку стоимости ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Расходы по оплате за судебную экспертизу возложены на ФИО5

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Эдвайс» следует, что стоимость судебной экспертизы составляет №.

Во исполнение определения суда, экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу экспертного заключения следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере №.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере №, расходы по оплате оценщика в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Центр оценки «Эдвайс», ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.В. Кузнецова