Постановление № 5-468/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 5-468/2021

К делу 5-468/21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гулькевичи 10 марта 2021 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, <личные данные изъяты> по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации.

13 января 2021 года в 14 часов 00 минут, проверяя жилой сектор по адресу <адрес>, было установлено, что гражданин Республики <данные изъяты>, ФИО1 нарушил режим пребывания на территории РФ, проживает на территории Российской Федерации по адресу <адрес> с 2008 года, без документов, подтверждающих право пребывать, проживать в Российской Федерации. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала ФИО1 вину признал в полном объеме. Пояснил, что проживает в Гулькевичский районе около 20 лет. Ранее проживал с родителями в х.Красная Поляна. В 2004 году был осужден Гулькевичским районным судом и отбывал наказание, освободился в 2008 году. После освобождения паспорт его был утрачен. О выдаче паспорта он не обращался до настоящего времени. С 2010 года стал проживать с О.Г.Н.В 2015 году у них родилась дочь О.Д.Э., однако установить отцовство в отношении дочери не может, так как у него нет паспорта. Они живут одной семьей, у них общее хозяйство, бюджет. Просил не выдворять его из Российской Федерации, не разлучать с семьей. Готов оплатить штраф, и заниматься оформлением документов для законного пребывания в России.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается собранными материалами: объяснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2021 года, рапортами об обнаружении признаков правонарушения, объяснениями ФИО1, О.Г.Н., сведениями на лицо, сведениями ЦБДУИГ.

Как установлено, ФИО1, являющийся гражданином Республики <данные изъяты>, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, то есть он непрерывно пребывает, проживает с 2013 года по 2021 года на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих право пребывать, проживать в Российской Федерации не имеет, нет разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу (патента). С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленный законом срок не обращался, не является высококвалифицированным специалистом.

По настоящее время находится на территории РФ, чем нарушил требования п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административного протокола в отношении ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние правонарушителя в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела, следует, что ФИО1, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Проживает совместно с гражданкой Российской Федерации О.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают они единой семьей, ведут общее хозяйство и имеют единый бюджет. ДД.ММ.ГГГГ у О.Г.Н. родилась дочь О.Д.Э.. В графе отец прочерк. ФИО1 не установил отцовство в виду отсутствия паспорта.

Санкция ч.1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две) рублей без административного выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова