Решение № 2-5077/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-5077/2023;)~М-3506/2023 М-3506/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-5077/2023

Копия

Дело №2- 81/2024 (2-5077/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-004378-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2024 по иску ФИО8 ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Интернет решения», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО9 и ответчиком ООО «Интернет решения» в интернет – магазине, юридический адрес которого: <адрес>, заключен договор купли – продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, стоимостью 124990 руб. Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара безналичными денежными средствами (АО «Тинькофф Банк» №№, владельцем которой является ФИО9).

Предоставляется ограниченная годовая гарантия на продукцию Apple, исчисляемая с даты продажи.

В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента получения товара, а именно на 12-ый день у сотового телефона фирмы <данные изъяты> проявились дефекты- самопроизвольно пропадает звук, на работает разговорный динамик, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию телефона. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствами, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ФИО9 была направлена претензия ответчику ООО «Интернет Решения» по юридическому адресу: <адрес> о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, стоимостью 124990 руб. В случае, если будет принято решение о проведении проверки качества, просила заблаговременно уведомить о месте и времени ее проведения.

Претензия отправлена истцом от ДД.ММ.ГГГГ г. по отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, распечатанного с сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ г. в 17:09 прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г. была вручена адресу ООО «Интернет Решения».

В установленный законом срок после получения претензии от истца от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчиком был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. (на следующий день после получения претензии от истца) ответчик направил электронное письмо истцу ФИО9 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Интернет Решения» было принято решение об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный технически сложный товар. Разъяснено, что исходя из претензии, определить, является ли обнаруженный недостаток существенным, с учетом отсутствия заключения авторизованного сервисного центра, не представляется возможным. Просили передать товар на проверку качества в Авторизованный Сервисный Центр, по окончании которой будет выдан акт, в котором будет указано является ли случай гарантийным или нет, подлежит ли товар ремонту, либо выдадут акт о не ремонтопригодности.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО9 обратилась непосредственно в авторизованный сервисный центр АСЦ «Полифорт», находящийся по адресу: <адрес> для проведения проверки качества. Данного рода проверки качества в сервисном центр осуществляется на платной основе, стоимость составляет 3 000 руб., истцом проверка качества оплачена на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был сдан неисправный товара – сотовый телефон фирмы <данные изъяты> для проведения проверки качества, по результатам которым был выдан акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в заключении которого было указано: Была проведена проверка качества, с заявленным дефектом – не работает разговорный динамик, периодически пропадает звук. Заявленный дефект не подтверждается. Аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

ДД.ММ.ГГГГ г. товар был получен из АСЦ «Полифорт».

По факту получения акта выполненных работ №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. АСЦ «Полифорт», истец не стал создавать новую заявку в Личном кабинете, ввиду того, что дефект не были зафиксирован АСУ, не подтвержден гарантийный случай, который был необходим ООО «Интернет Решения» для удовлетворения претензионных требований.

Ответчик ООО «Интернет Решения» ввел потребителя в заблуждение, изначально уведомляя его о том, что обращение в Авторизованный Сервисный Центр является бесплатным, и что клиент не понесет дополнительных расходов, не провел полноценную проверку качества и досудебную экспертизу, а также лишил себя возможности добровольно удовлетворить требования истца, полностью проигнорировав его требования.

С данной проверкой качества истец не согласился.

После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно – самопроизвольно пропадает звук, не работает разговорный динамик.

Истец считает результат проверки качества недостаточным основанием для неудовлетворения претензионных требований. Диагностическим тестированием невозможно определить причину возникновения дефекта, для этого нужна более подробная диагностика аппарата с осуществлением вскрытия и более детального исследования без вскрытия, способным повлиять на образование дефекта.

Сотовый телефон фирмы <данные изъяты> является технически сложным товаром, следовательно, для определения причины неисправности, требуется тестирование всех составляющих элементов сложной конструкции. Более того, в акте выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. нет расшифровки фамилии эксперта, присутствует только роспись, проводившего проверку качества, эксперт не производил внутренний разбор телефона, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Необходимо иметь ввиду, что проверка качества товара – понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертизы товара проводится, как правило, специально экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

Истцу не удалось урегулировать в досудебном порядке возникшие вопросы самостоятельно, поэтому он был вынужден обратиться в ООО «Адвоком+» для оказание юридической помощи и представление интересов в суде, истцом была оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ФИО10, между истцом и ООО «Адвоком+» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание юридических услуг.

В последующем истец обратился с исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Самары за защитой своих нарушенных прав.

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ г., вручена адресу ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком не был дан ответа на претензию в установленный законом срок. Требования истца ответчиком не были удовлетворены, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ г. (в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования – ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи иска) включительно, истец считает сроком для начисления неустойки, т.к. требования истца ответчиком не были удовлетворены, считает приемлемым исчислять с этого момента неустойку в размере 1% от денежной суммы, уплаченной за товар.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 48746,10 руб.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. (в течение 10 дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., со дня предъявления соответствующего требования) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата подачи иска) за 39 дней: 124990 х 1%= 1249,90 руб. за один день, 1249,90 х 39 = 48746,10 руб.

Присуждая неустойку в размере 1% от стоимости товара, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, со дня, следующего после принятия решения, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65,66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ истец просить произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (1249,90) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнена обязательства.

Кроме того, размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в размере 20 000 руб., т.к. со стороны истца было стремление в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Расчет штрафа: (124990+48746,10+20000)/2 = 96868,05 руб.

На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи – сотового телефона фирмы <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО9 и ответчиком ООО «Интернет Решения».

Обязать ООО "Интерне Решения" за его счет принять у истца ФИО9 спорный товар – сотовый телефон фирмы <данные изъяты> (в соответствии с абз. 6 п. 1 с. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей”), в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме.

В случае отказа от принятия ООО "Интернет Решения” у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (1249 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия сворного товара (ст. 308.3 ГК РФ).

Взыскать с ответчика ООО "Интернет Решения" в пользу истца ФИО8 ФИО2:

1.Денежную сумму за оплаченный товар – сотовый телефон фирмы <данные изъяты> в размере - 124990 рублей;

2. Неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ г. (в течение десяти дней с момента получения претензии 28.03.2023 г.. со дня предъявления соответствующего требования) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) за 39 дней в размере – 48746 руб.;

3. В соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1249 рублей 90 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

4. Компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей.

5. Штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 69868 рублей 05 копеек;

6. Издержки, связанные с рассмотрением дела - почтовые расхода в размере 81 руб.

7. Издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 10 000 рублей;

8. Издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы на оплату проверки качества в размере 3000 руб.

Подлежащие к взысканию неустойку и штраф просил рассчитать на день вынесения решения.

Просил также не присуждать истцу ФИО9 судебную неустойку (астрент), в случае, если такое требование будет заявлено ответчиком, т.к. истец не является должником по невыполненному обязательству, поэтому основания для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах не имеется. Данная норма не может быть применена в отношении истца ФИО9, т.к. в данном гражданском деле ООО «Интернет Решения» является ответчиком, не истцом, и заявлять требования о взыскании неустойки не может.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, дополнив просительную часть следующими требованиями: просил взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО9 разницу в цене товара на момент вынесения решения согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 11 425,80 руб., увеличенную на 9% от установленной договором (124990 руб.); стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 275 руб. А также просила взыскать неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.к. ДД.ММ.ГГГГ г. письмо прибыло в место вручения в течение 10-ти дней должен быть направлен ответ) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вынесения решения суда) за 304 дня в размере 379 696,60 руб., а также удовлетворить заявленные ранее исковые требования. Кроме того, в случае, если суд придёт к выводу, что неустойка с истца ФИО9 в пользу ответчика ООО «Интернет Решения» подлежит удовлетворению, при наличии такого требования ответчика, просила снизить размер неустойки до 10 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО10

Представитель истца - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия истца и представителя истца, заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО9 и ответчиком ООО «Интернет решения» в интернет – магазине, юридический адрес которого: <адрес>, заключен договор купли – продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, стоимостью 124990 руб. Товар был оплачен и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела, и ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

В процессе эксплуатации и в течение 15-ти дней с момента получения товара, в сотовом телефоне <данные изъяты> проявились дефекты, а именно – самопроизвольно пропадает звук, не работает разговорный динамик.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, факт приобретения указанного товара не оспаривался, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром являются: Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон фирмы <данные изъяты> согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный законом пятнадцатидневный срок для технически сложных товаров, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, что прямо предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, требование ФИО9 подлежало удовлетворению, независимо от существенности недостатка товара.

В претензии истец также просил, в случае необходимости проведения проверки качества, заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени проведения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанную претензию посредством электронной почты дан ответ, из которого следует, что было принято решение об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенный технически сложный товар, в силу следующего. Исходя из претензии, определить, является ли обнаруженный недостаток существенным, с учетом отсутствия заключения из авторизованного сервисного центра, не представляется возможным. Просил передать товар на проверку в Авторизованный Сервисный Центр, по окончании проверки будет получен акт, в котором будет указано, является ли случай истца гарантийным или нет, подлежит ли товар ремонту. Либо выдадут акт о неремонтопригодности товара. Кроме того, продавец обратил внимание на то, что обращение в Авторизованный Сервисный Центр для покупателя будет бесплатным. По факту получения акта сервисного центра, либо акта не ремонтопригодности с подтверждением гарантийного случая ответчик просил создать новую заявку в личном кабинете, прикрепить акт и сослаться на исходную заявку. Дополнительно ответчик обратил внимание на то, что 10-дневный срок на рассмотрении претензии начинает исчисляться с даты возврата товара (п. 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463). На основании полученной претензии ООО «Интернет Решения» не может добровольно исполнить заявленные требования, в том числе ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств. При невозможности оформления возврата способом, указанным выше, ответчик просил сообщить: ФИО покупателя, номер заказа, артикул и наименование товара, номер и дату кассового чека, банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Просил также сообщить ООО «Интернет решения» по юридическому адресу: г<адрес> недостающие сведения для удовлетворения заявленных требований, а также обратиться в Авторизованный сервисный центр для получения заключения о состоянии товара для возврата денежных средств. В случае невозможности обращения в Авторизованный сервисный центр, просил направить неисправней товар с приложением претензии, в которой содержатся сведения, указанные выше, для идентификации клиента и возврата денежных средств по юридическому адресу ООО «Интернет Решения»: <адрес> Ответчик проинформировал истца, что на данный момент ООО «Интернет Решения» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. При предоставлении доказательств наличия производственного недостатка, а именно акта авторизованного сервисного центра, ответчик будет готов повторно рассмотреть заявление.

Из материалов дела следует, что проверка качества товара была проведена, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ АСЦ «Полифорт», заявленная клиентом неисправность не подтверждена. Были выполнены работы по диагностическому тестированию, проверка качества. В заключении указано, что была проведена проверка качества с заявленным дефектом – не работает разговорный динамик, периодически пропадает звук. Заявленный дефект не подтвержден. Аппарат полностью прошел тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

За проведение проверки качества истец оплатил денежную сумму в размере 3 000 руб.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная техническая экспертиза в отношении сотового телефона фирмы <данные изъяты>, с целью определения наличия дефектов в товаре, и характера образования недостатков.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Самэкс - Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: Какова стоимость сотового телефона фирмы <данные изъяты> на момент проведения судебной товароведческой экспертизы?

Ответ: среднерыночная стоимость нового аналогичного исследуемого смартфона <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 136415,80 руб.

По вопросу № 2: Имеются ли в сотовом телефоне фирмы <данные изъяты> недостатки?

Ответ: при исследовании установлено, что объект экспертизы смартфон <данные изъяты>, серийный номер № имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствие исходящего звука из разговорного динамика. Дефект разговорного динамика.

По вопросу № 3: В случае наличия недостатков определить причины их возникновения (производственные или эксплуатационные)?

Ответ: скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный дефект носит производственный характер.

По вопросу № 4: Присутствуют ли в сотовом телефоне фирмы <данные изъяты> следы нарушения правил его эксплуатации?

Ответ: нарушений правил эксплуатации в ходе исследования не выявлено.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Самэкс - Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено и в установленном законом порядке, не опровергнуто.

Возражений относительно заявленных требований, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 05.03.2023 г. истцом приобретен сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пятнадцатидневный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными в товаре недостатками, возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, суд учитывает, что истцом в претензии было заявлено о недостатке, который впоследствии подтвердился в ходе проведения судебной экспертизы.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Достоверно установлено, что в указанный срок ФИО9 обратилась к ответчику с соответствующим требованием, между тем, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в товаре дефекта производственного характера, что в ходе судебного разбирательства не оспорено, требование ФИО9 подлежит удовлетворению, независимо от существенности недостатка товара.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Указанные истцом доводы стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты, напротив, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, является правомерным, и иск в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в сумме 124990 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность возвратить ответчику товар.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО9 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в размере 379969,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета: 124 990 х 1% = 1 249,90 х 304 дня = 379 969,60 руб.;

Учитывая, что ответчик ООО «Интернет Решения» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные ФИО9 за спорный товар, в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, доводы истца о наличии в сотовом телефоне производственного дефекта, нашли свою обоснованность, по мнению суда, оснований для освобождения ООО «Интернет Решения» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки обоснованным, поскольку составлен он арифметически верно и основан на нормах закона.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., снизив ее размер до 35 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом ФИО9 в иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от товара в размере 124 990 руб. ( 1 249,90 руб.) за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (1 249,90 руб.) за каждый день просрочки.

Истцом ФИО9 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» разницы в стоимости сотового телефона фирмы <данные изъяты>, в размере 11 425,80 руб.

В силу ч.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите право потребителя от ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

В п. 31 Постановления Пленума верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно заключения эксперта ООО «Самэкс - Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость сотового телефона фирмы <данные изъяты> на период проведения экспертизы составляет 136415 рублей. Таким образом, разница в цене товара составляет 11425,80 руб. (136415- 124990).

Следовательно, с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения, которая составляет 11 425,80 руб.

Истец, ссылаясь на то, что вынужден был оплатить проведение проверки качества, просил взыскать понесенные убытки в сумме 3 000 руб. с ответчика.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы по проведению проверки качества на сумму 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, а именно, в сумме 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 176 415,80 рублей (стоимость товара, с учетом разницы в цене, неустойка, моральный вред, без учета суммы судебных расходов), т.е. 88 207,90 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 15 000 руб.

Истец также просил взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара в случае неисполнения ответчиком обязанности принять сотовый телефон фирмы <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность возвратить ответчику некачественный телефон, а на ответчика – принять товар ненадлежащего качества, с отнесением расходов на счет продавца.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Интернет Решения» судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию за свой счет некачественного товара, в размере 1% от стоимости товара (1249,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату исполнения обязанности по принятию товара.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 275 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, на общую сумму 275 руб., а также, расходы по оплате истцом судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство «Самэкс-Групп» на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены следующие доказательства: договор поручения №№ на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек №№ об оплате юридических услуг по договору в сумме 10 000 руб., свидетельствующие о том, что ФИО9 оплачено 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца ФИО9 на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4499 рублей (4199 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 ФИО3 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона фирмы <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО9 и ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с<адрес> (<данные изъяты>) стоимость товара – сотового телефона фирмы <данные изъяты>, в размере 124 990 руб., разницу в цене на момент решения в размере 11 425,80, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 275 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 руб., расходы на проведение проверки качества в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. всего взыскать денежную сумму 224 690 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 80 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара (1249,90 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ООО «Интернет Решения» перед ФИО8 ФИО5 в полном объеме по настоящему решению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца ФИО8 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) обязанность возвратить ООО «Интернет Решения» сотовый телефон фирмы <данные изъяты><данные изъяты>, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО «Интернет Решения» денежной суммы, а ООО «Интернет Решения» обязать принять товар, с отнесением расходов по возврату товара на продавца ООО «Интернет Решения».

В случае неисполнения ООО «Интернет Решения» обязанности принять товар – сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН<***>) в пользу ФИО8 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (1249,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату исполнения обязанности по принятию товара.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 4499 рублей (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2024 года.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела Дело №2- 81/2024 (2-5077/2023) УИД 63RS0045-01-2023-004378-92 Промышленного районного суда г.Самары.