Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-383/2018;)~М-327/2018 2-383/2018 М-327/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 08 февраля 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 принадлежит 7/24 доли в праве собственности, а ФИО3 принадлежит 5/24 доли в праве собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. 22 мая 2018 года в доме принадлежащим истцам произошел пожар, в результате пожара уничтожены хозяйственные постройки и кровля жилого дома. Распространение пожара произошло от строения бани, расположенного на смежном участке по адресу: <адрес>. Собственником дома по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 Согласно справке ОНДиПР № 11 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем собственника <адрес> ФИО4 Просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов возмещение имущественного вреда пропорционально размеру доли в праве собственности на жилой дом, а именно в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 211290 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3928 рублей, в пользу ФИО3 в размере 150921 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2806 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что жилой дом состоит из двух половин, имеет два адреса, ? часть дома принадлежит ответчику и имеет адрес <адрес>, другая половина принадлежит ей и Адлер В.И. в размере 7/24 и 5/24 доли в праве собственности на жилой дом соответственно, и имеет адрес: <адрес>. 22 мая 2018 года ей позвонили и сообщили, что произошел пожар. Со слов соседей ей стало известно, что ответчик ФИО4 вместе со своим сыном на принадлежащем ответчику земельном участке, сжигали сухую траву и топили баню, в тот день на улице был сильный ветер. В результате неосторожного обращения ФИО4 с огнем произошел пожар, огонь быстро распространился с территории ФИО4 на половину дома, принадлежащей ей и истцу Адлер В.И., в связи с чем пострадало их имущество. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 211290 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме указал, что возгорание произошло по вине ответчика, которая является собственником земельного участка и жилого дома. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 150921 рубль, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, в суд направила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 22 мая 2018 года она затопила баню, находящуюся на ее земельном участке и ушла в дом, затем периодически заходила и выходила из бани, проверяла отопительное устройство, после чего находясь на территории двора обнаружила, что между баней и хозяйственной постройкой произошло возгорание, огонь распространялся быстро. Считает, что в произошедшем пожаре ее вины нет, а возгорание произошло в результате действий третьих лиц. Вследствие чего пострадало ее имущество и имущество, принадлежащее ответчикам.

Представитель ответчика адвокат Кобелев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку со стороны ответчика ФИО4 нарушений правил пожарной безопасности не установлено, причинно- следственная связь между тем, что топилась печь в бане и возгоранием на улице, не установлена. В данном случае очаг пожара расположен за пределами бани, то есть с внешней стороны бани, рядом с забором, в связи с чем пожар мог возникнуть от брошенной с улицы непотушенной сигареты. Указывает на то, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства возникновения пожара в следствии конкретных действий или бездействий ФИО4 Считает, что указанная в заключение эксперта №546/20188 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта является необъективной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции изложенной п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2018 года по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено (повреждено) хозяйственные постройки, <адрес> и вторая половина дома, находящаяся по адресу: <адрес> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2018 года, в котором указано, что причиной возникновения пожара послужило выпадение тлеющих фрагментов дров из трубы дымохода топящейся отопительной печи в помещении бани и попадание их на горючие материалы и конструкции располагавшиеся с внешней стороны юго-восточного угла строения бани расположенной на территории домовладения № <адрес>, с последующим их воспламенением и распространением огня на надворные постройки, а также на кровлю жилого <адрес>, и на вторую половину жилого дома и хозяйственные постройки расположенные на территории домовладения № по <адрес>. Указанное постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 70 - 121).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории домовладения № по <адрес>, дощатые хозяйственные постройки, а также все вещи, инструмент и оборудование, находившиеся в постройках уничтожены огнем в результате пожара. Кровля и перекрытия строения бани, а также горючие предметы и материалы находящиеся внутри уничтожены огнем в результате пожара. Кровля и веранда жилого дома, а также мебель, бытовая техника, вся внутренняя отделка потолка, стен, оконные блоки с остеклением, дверные блоки с дверьми, пол, а также вещи, предметы и материалы, мебель, бытовая техника, инструмент и оборудование, находившиеся в помещении вышеуказанного жилого дома, имеют повреждения от воздействия огня в виде отложения копоти и оплавлений. На территории домовладения № по <адрес>, кровля жилого дома, а также надворные постройки, полностью уничтожены огнем по всей площади. Перекрытия жилого дома, стены, как с внешней, так и с внутренней стороны, вся внутренняя отделка жилых помещений, оконные блоки с остеклением, дверные блоки с дверьми, а также вещи и мебель, имеют значительные повреждения от воздействия огня в виде отложения копоти и оплавлений. Очаг пожара расположен с внешней стороны юго-восточного угла строения бани расположенной на территории домовладения № по <адрес>, в месте расположения дровяника. В месте расположения очага пожара, дощатые конструкции хозяйственной постройки и дровяника уничтожены огнем по всей площади, что указывает на высокую температуру, интенсивное и пламенное горение в месте расположения очага пожара.

Истцы ФИО2 и Адлер Л.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 принадлежит на праве собственности 7/24 долей в жилом помещении, а Адлер Л.В. - 5/24 долей в жилом помещении ( т.1 л.д. 9, 10, 11).

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ей принадлежит 1/2 общей долевой собственности., а также собственником земельного участка площадью 541 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 65-66).

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области № 142-18 от 27 июля 2018 года очаг пожара находился между баней и дровяником выше уровня земли расположенных на участке по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, причиной пожара является загорание горючих материалов от попадания горючих газов и искр за пределы отопительного устройства через дымоход трубы отопительного устройства, в представленных материалах дела не усматриваются основные ( квалифицированные ) признаки поджога. ( т. 1 л.д. 145-149 ).

В целях определения действительной стоимости имущества пострадавшего во время пожара по ходатайству представителя ответчика Кобелева Н.В. по делу назначена оценочная строительно – техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 546/2018 от 09 января 2019 года, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5: рыночная стоимость жилого дома общей площадью 60,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 482000 рублей, для доли в праве - 7/24 составляет 140583 рубля, для доли в праве - 5/24 составляет 100417 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта, расположенного <адрес> первоначальное состояние, эквивалентное на 22 мая 2018 года, в части истцов составляет 362211 рублей. Для доли в праве -7/24 составляет 211290 рублей, для доли в праве – 5/24 составляет 150921 рубль. ( т.2 л.д.1-82).

Заключения эксперта ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области № 142-18 от 27 июля 2018 года ФИО6 и заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 № 546/2018 от 09 января 2019 года признаются судом надлежащими доказательствами, так как они являются последовательными, проведены квалифицированными специалистами с применением действующих ГОСТов, специальной литературы, технических средств и документации, выводы экспертиз согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается, составленные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате их выводы однозначны и не имеют двоякого толкования, в связи, с чем суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом действительный размер ущерба, причиненного истцам составляет 362211 рублей. Для доли в праве -7/24, принадлежащей ФИО2 составляет 211290 рублей, для доли в праве – 5/24, принадлежащей ФИО3 составляет 150921 рубль, поскольку данная сумма представляет собой рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления части жилого дома, принадлежащего истицам, наиболее полно отражает рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ после пожара.

Иного расчета стоимости ущерба ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть принята как рыночная стоимость частей строения жилого дома, не могут быть приняты во внимание поскольку возмещению, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании следует, что 22 мая 2018 года он находился у своей матери ФИО4, работал в огороде, ФИО4 затопила баню, через некоторое время ФИО4, выбежав из-за сарая, крикнула, что на участке, за углом бани и сараем, где лежали дрова, произошло возгорание, после чего они стал тушить пожар.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетеля ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установил, что очаг пожара находился между баней, принадлежащей ответчику и дровяником выше уровня земли.

Учитывая, что ответчик ФИО4, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара, произошедшего в результате загорания горючих материалов от попадания горючих газов и искр за пределы отопительного устройства через дымоход трубы отопительного устройства, расположенного в бане на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4 следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате пожара, должна нести ответчик ФИО4

Произошедший пожар, в ходе которого было повреждено и имущество истцов свидетельствует о том, что ФИО4 как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью с целью исключения возникновения возгорания, ставшей причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика Кобелева Н.В. о том, что со стороны ответчика ФИО4 нарушений требований правил пожарной безопасности не имелось, пожар мог возникнуть из-за непотушенной сигареты, брошенной со стороны улицы, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»). Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено, версия о поджоге опровергается материалами дела, заключением экспертв ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области от 27 июля 2018 года.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от обязанности возместить ущерб истцам ФИО2, ФИО3 не имеется, в связи с чем, суд считает требования истцов законными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая изложенное, поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 понесенные истцами при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 88 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Л,М., ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 211290 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей, всего: 215 218 ( двести пятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 150921 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 рублей, всего: 153727 ( сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 88 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.В. Симонова

Копия верна. Судья