Решение № 2-75/2018 2-75/2018 ~ М-67/2018 М-67/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело № 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 26 июня 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

23 июня 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление М.С.С. о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) могла составлять 150000,00 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) составила 9000,00 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0391946828), М.С.С. было выплачено страховое возмещение в размере 141000,00 рублей (150000,00 рублей —9000,00 рублей)

29 июня 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление М.А.В. о наступлении страхового события и выплате ей страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, было принято решение отказать в выплате страхового возмещения, т.к. М.А.В. не предоставлено ТС <данные изъяты>, гос. номер № на осмотр.

24 августа 2017 года в Железнодорожный районный суд г. Пензы поступило исковое заявление М.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании не выплаченного страхового возмещения.

29 августа 2017 года решением Железнодорожного районного суда г. Пензы с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение с учетом УТС в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с подп. "б" (Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у них возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

25 июля 2017 года в адрес ФИО1 направлено предложение о возмещении ущерба, которое последним оставлено без рассмотрения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 541000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610,00 рублей.

Представитель истца – ФИО2, выступающий по доверенности № 5 от 19 апреля 2016 года, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о признании исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные п. 3 статьи 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права ответчика, а также права и законные интересы других лиц, и направлен на восстановление прав истца.

Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, истцу ФИО1 разъяснены.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области 541000 (пятьсот сорок одну тысячу) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610,00 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Горячев А.А.