Решение № 2-1272/2021 2-1272/2021~М-386/2021 М-386/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1272/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 08 июля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шведчикова М.В.,

при секретаре Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, признании правил комплексного абонентского обслуживания в части невозможности возврата абонентского платежа недействительными, а также взыскании абонентской платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, признании правил комплексного абонентского обслуживания в части невозможности возврата абонентского платежа недействительными, а также взыскании абонентской платы и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что 26 ноября 2020 года между ней и ООО «Соло» был заключен публичный договор оферты об оказании услуг (далее Договор). Оплата услуг по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита по договору № 1944169-Ф от 26.11.2020 г., заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк», путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Соло». Стоимость услуги сроком на два года составила 130 000 рублей. Истцу не выдали на руки договор в письменном виде, а также не ознакомили с правилами комплексного абонентского обслуживания, выдали лишь сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 727202011/2796, программа «глобал» на 2 года.

Из сертификата следует, что в услугу также включено страхование от несчастных случаев. Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».

Истец в оказании данной услуги не нуждалась, в связи с чем 03.12.2020 г. (т.е. в течении 14 дней) обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 03.12.2020 года. Ответчик данное заявление получил 09 декабря 2020 года, однако претензию истца оставил без ответа.

ООО «АК Барс Страхование» в своём ответе от 30.12.2020 года сообщило, что по состоянию на 30.12.2020 года список застрахованных лиц сторонами не подписан, страховая премия в размере 2 880 рублей к обществу не поступала, указало на необходимости обратиться к ООО «Соло» по возврату уплаченных за сертификат денежных средств.

Таким образом, ответчик в этой части нарушил условие договора и не внес клиента в список застрахованных лиц, хотя приобретённая услуга предполагала страхование по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая».

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции №35346040024665, заявление об отказе от договора получено ООО «Соло» 09 декабря 2020 года. Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления. Следовательно, договор от 26.11.2020 года об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор», программа – «глобал» 2 года по сертификату № 727202011/2796 от 26.11.2020 года, стоимостью 130 000 рублей, заключенный с ООО «Соло» расторгнут с 09 декабря 2020 года.

Не смотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, истец учитывает, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 26.11.2020 года по 09.12.2020 года (13 дней), и составляющая исходя из условий договора 2 315 рублей (130000:730х13), возврату не подлежит.

Абз.4 п. 1 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому «Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абоненсткого характера договора (ст. 429.4 ГК РФ)» и п.2.3. Правил, согласно которому «Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентского платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ)» не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом изложенного, истец просит суд признать абзац 4 п. 1 Правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Соло» на оказание услуг ООО «Теледоктор 24», в соответствии с которым «Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абоненсткого характера договора (ст. 429.4 ГК РФ)» и п.2.3. указанных Правил, в соответствии с которым «Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентского платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ)», недействительными. Взыскать с ООО «Соло» в её пользу оплаченную по договору сумму в размере 127 865 рублей, проценты в размере 831,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66 759 рублей, а всего 200 275 (двести тысяч двести семьдесят пять) рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, представитель истца по доверенности - ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие по имеющимся материалам, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Соло» не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном возражении указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просит рассмотреть по существу гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «АК БАРС Страхование» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Теледоктор 24», ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца в лице его представителя, рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1995 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставляет заказчику и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» 26.11.2020 г. заключен договор потребительского кредита №1944169-Ф на сумму 711 364 рублей под 13,50 процентов годовых на 36 месяцев.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения автотранспортного средства.

26 ноября 2020 г. между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен публичный договор оферты об оказании услуг (далее Договор).

Оплата услуг по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита по договору № 1944169-Ф от 26.11.2020 г., заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк», путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Соло». Стоимость услуги сроком на два года составила 130 000 рублей.

В тот же день между истцом и ООО "Соло» был заключен абонентский договор на оказание комплекса услуг, путем передачи истцу сертификата №727202011/2796 на дистанционную круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по тарифному плану «Глобал», сроком на два год.

Оплата услуг по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита по договору № 1944169-Ф от 26.11.2020 г., заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк», путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Соло». Стоимость услуги сроком на два года составила 130 000 рублей.

Из сертификата следует, что в услугу также включено страхование от несчастных случаев. Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».

Из письма ООО «АК Барс Страхование» от 30.12.2020 года следует, что по состоянию на 30.12.2020 года список застрахованных лиц сторонами не подписан, страховая премия в размере 2 880 рублей к обществу не поступала, указало на необходимости обратиться истцу к ООО «Соло» по возврату уплаченных за сертификат денежных средств.

Таким образом, ответчик в этой части нарушил условие договора и не внес клиента в список застрахованных лиц, хотя приобретённая услуга предполагала страхование по рискам «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая».

03 декабря 2020 года истец оформила письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 03.12.2020 года.

Ответчик данное заявление получил 09 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346040024665.

Однако обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию заказчика (абонентским договором). Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абз.4 п. 1 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому «Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абоненсткого характера договора (ст.429.4 ГК РФ)» и п.2.3. Правил, согласно которому «Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентского платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ)» не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данные условия противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае от одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи суд считает установленным факт отказа истца от исполнения договора, заключенного 26 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Соло» на оказание комплекса услуг, путем передачи истцу сертификата №727202011/2796 на дистанционную круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по тарифному плану «Глобал», сроком на два год стоимостью 130 000 рублей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания заключенного с ООО «Соло» договора на приобретение товара и услуг расторгнутым, требования истца о взыскании денежных средств, а именно с ООО «Соло» подлежит возврату сумма в размере 127 685 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей за неиспользованные дни. По формуле 130000/730*717, где 717, количество неиспользованных дней.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 831,65 рублей, подлежит удовлетворении, представленный истцом расчет процентов за период с 09 декабря 2020 по 02.02.2021 судом проверен и признан правильным.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы за комплексное абонентское обслуживание в размере 127 685 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (127 685 + 831,65 + 5000) x 50% = 66 759 руб.

В представленном представителем ответчика возражении относительно заявленных исковых требований имеется ходатайство об уменьшении размера штрафа, в случае его присуждения судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исходя из того, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, с учетом его компенсационной природы, требований разумности и справедливости, полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3773,93 рублей, от уплаты которой, истец, как потребитель, при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей, признании правил комплексного абонентского обслуживания в части невозможности возврата абонентского платежа недействительными, а также взыскании абонентской платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать абзац 4 п. 1 Правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Соло» на оказание услуг ООО «Теледоктор 24», в соответствии с которым «Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию - в силу абоненсткого характера договора (ст. 429.4 ГК РФ)» и п.2.3. указанных Правил, в соответствии с которым «Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентского платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ)», недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 127 865 (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, проценты в размере 831,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 759 рублей, а всего 200 275 (двести тысяч двести семьдесят пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход государства РФ в сумме 3773,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: