Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело №2-1736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МС к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МС обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.37,38).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ 475081» гос.рег.номер №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «БМВ 525» гос.рег.номер № под управлением и в собственности МС

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендэ 475081» гос.рег.номер № ФИО13.

В результате ДТП автомобилю «БМВ 525» гос.рег.номер № причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца-потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за страховым возмещением.

Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 129156,50 руб. руб.

Истец для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, обратился к в ООО «<данные изъяты>», в заключение которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 269800 руб.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены, а затем в суд с настоящим иском и просит

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 140643,50 руб., неустойку в сумме 84360 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в качестве недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 1000 руб. и на составление досудебной претензии в сумме 2500 руб.(л.д.4).

Истец – МС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.122), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130).

Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 31.01.2017 года, ВВ (л.д.5), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной ранее страховой выплаты, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23370,94 руб., неустойку в сумме 34018 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.131).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.135).

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора, своего представителя в судебное заседание не направил (л.д.126). Вместе с тем, в адрес суда поступил отзыв на исковые требования (л.д.127,128), страховая компания просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как обязательства перед истцовой стороной страховой компанией выполнены. требования о предоставлении всех необходимых, для страховой выплаты документов. В случае удовлетворения требований, просила снизить размере заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как не отвечающий тяжести нарушенных обязательств.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.123).

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ 475081» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки «БМВ 525» гос.рег.номер № под управлением и в собственности МС (л.д.73-77).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13 который нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «БМВ 525» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данные обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.16), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.15).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03 февраля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, с необходимым пакетом документов (л.д.48-50).

08 февраля 2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра (л.д.51,52).

Согласно акта о страховом случае от 22 февраля 2017 года (л.д.54), СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 129156 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22 февраля 2017 года (л.д.53).

Вместе с тем, МС, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение ООО <данные изъяты>». Согласно полученного экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 29 декабря 2016 года (л.д.20-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525» гос.рег.номер № с учетом износа составила 269797 руб. (л.д.31).

02 марта 2017 года, МС, направил почтой в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д.18,19), полученные ответчиком 03 марта 2017 года (л.д.55).

17 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантию» направило ответ на поступившую претензию, в которой указало о невозможности произвести доплату страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Кроме того, страховая компания указала, что не может согласиться с заменой боковины задней левой, порога правого, бампера переднего, согласно акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от 08 февраля 2017 года, указанных в экспертизе предоставленной МС, считают необходимым и достаточным является назначение ремонта и окраски (л.д.56,57).

МС, посчитав произведенную выплату недостаточной, для восстановления автомобиля, обратился в суд и настаивает на выплате страхового возмещения в полном объеме, обосновав свои требования вышеуказанным заключением (л.д.2-4).

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.47).

Судом ходатайство удовлетворено и назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.81,82).

Экспертами ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении № от 23 мая 2017 года (л.д.85-120), указано, что повреждения автомобиля «БМВ 525» гос.рег.номер №, в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений левой боковины, облицовки заднего бампера, правого переднего крыла и правого порога (л.д.104). С учетом, проведенного исследования, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, которая составляет, с учетом износа заменяемых деталей -152527,44 руб.(л.д.104).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.131).

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 23 мая 2017 года (л.д.85-120), в котором определен объем повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23370,94 руб. (152527,44 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами – 129156,50 руб.– произведенная страховая выплата).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11684,47 руб.(23370,94 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 34018 руб., за период с 23 февраля 2017 года по 18 июля 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 34018 руб., исходя из расчета: 23370,94 руб. (сумма установленной судом, для страховой выплаты)*1%*146 дн. за период с 23.02.2017 года (21-й день по исполнению обязательств по 18.07.2017 г. – день рассмотрения спора по существу), расчет истца судом проверен, признан верным, основанным на законе.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.127,128). Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 23370,94 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

ФИО4 стороной заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией № от 15.03.2017 года (л.д.35), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 31.01.2017 года, ВВ (л.д.5), услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно договору от 31 января 2017 года на оказание юридических услуг и подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.132-135).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2612,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МС к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МС сумму страхового возмещения в размере 23370 руб. 94 коп., неустойка в сумме 23370 руб. 94 коп., штраф в размере 11685 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 80427 рублей 35 коп. (восемьдесят тысяч четыреста двадцать семь рублей 35 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2 612 рублей 82 коп. (две тысячи шестьсот двенадцать рублей 82 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Судья: