Решение № 2-1853/2023 2-1853/2023~М-1657/2023 М-1657/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1853/2023

Дело № 2-1853/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002301-02

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, окончательно уточнив требования, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество», финансовая организация, страховщик) о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 22 200 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 января 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 70872 руб., расходов за оценку поврежденного имущества в размере 7000 руб., подготовку обращения (досудебной претензии) в финансовую организацию – 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2022 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля MERCEFES-BENZ, государственный регистрационный номер ***, автомобиля LEXUS LX470, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО4 Поскольку виновником ДТП является ФИО4, истец 29 декабря обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «Боровицкое страховое общество» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 24 января 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 184500 руб. 9 февраля 2023 года финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 12300 руб. Истец не согласился с принятым
решением и провел независимую оценку поврежденного имущества, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без чета составила 542500 руб., с учетом износа – 310900 руб. Направленная страховщику 23 марта 2023 года претензия о доплате страхового возмещения в размере 215500 руб., понесенных расходов по оценке поврежденного имущества в размере 518 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3500 руб., оплате юридических услуг – 3000 руб., удовлетворена частично, 5 апреля 2023 года произведена выплата неустойки в размере 1498 руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственного пенсионного фонда ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) с принятым страховой компанией решением согласился, оставив 13 июля 2023 года требования потребителя без удовлетворения. Полагал, что в доплате страхового возмещения и возмещении убытков отказано незаконно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

От ответчика АО «Боровицкое страховое общество» поступили письменные возражения (основные и дополнительные), в которых общество просит в удовлетворении иска отказать. Выражая согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает на исполнение обществом обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку разница между проведенными экспертизами составляет 22200 руб., что находится в пределах статистической погрешности.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года в результате произошедшего ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный номер ***, с участием транспортного средства Lexus LX470, государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ФИО6 (далее – Договор ОСАГО).

29 декабря 2022 года ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

29 декабря 2022 года между ФИО1 и АО «Боровицкое страховое общество» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер *** в ДТП в денежной форме (далее – Соглашение).

29 декабря 2022 года АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ***, АО «Боровицкое страховое общество» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 30 декабря 2022 года № 3179-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 322 900 руб., с учетом износа - 184 500 руб.

24 января 2023 года АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения в размере 184 500 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

2 февраля 2023 года АО «Боровицкое страховое общество» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер <***>, АО «Боровицкое страховое общество» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 7 февраля 2023 года № 527 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 346 500 руб., с учетом износа - 196 800 руб.

9 февраля 2023 года АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 300 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

23 марта 2023 года в АО «Боровицкое страховое общество» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 215 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 518 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперимент» от 2 марта 2023 года № 016/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 542 500 руб., с учетом износа - 310 900 руб.

4 апреля 2023 года АО «Боровицкое страховое общество» письмом № 12-04/04 уведомило ФИО1 о выплате неустойки в размере 1 722 руб.

5 апреля 2023 года АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 1 722 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечислив 1 498 руб., что подтверждается платежным поручением № 4355, справкой о доходах и суммах налога физического лица от 19 июня 2023 года.

14 июня 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 215 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 518 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 4 июля 2023 года № У-23-64706/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 288 500 руб., с учетом износа - 162 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 127 700 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2023 года № У-23-64706/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере 215 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 518 руб. 30 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., отказано.

Не согласившись с отказом страховой организации и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем размер причиненного имущественного вреда с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой сторона просила поручить ООО «Эксперт Плюс».

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года а также разъяснениями в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В письменном ходатайстве представителем истца ФИО2 приведены были следующие доводы, в обоснование необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы:

1. Неполное предоставление фотоматериала, экспертиза финансового уполномоченного проведена на основании одной фотографии;

2. Необоснованное исключение экспертом тех повреждений, в связи с недостаточностью представленных материалов, которые были установлены экспертами, проводившими исследование кок по поручению страховщика, так и потерпевшего;

3. Занижение объема работ и, как следствие, нормо-часов на их выполнение;

4. Необоснованно указано на необходимость ремонта капота, а не его замену, в связи с имеющейся деформацией;

5. Не учтены подготовительные и заключительные работы при выполнении восстановительных работ;

6. Необоснованно применен коэффициент износа к мелким деталям, крепежу:

7. Не соответствуют отдельные запасные части каталожным номерам для данного транспортного средства.

Суд нашел приведенные стороной подробные доводы в письменном ходатайстве обоснованным, а ходатайство - подлежащим удовлетворению. Экспертиза была поручена экспертному учреждению, которое было заявлено стороной истца и в отношении которого не поступило возражений со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от 17 ноября 2023 года № 187к/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С180, государственный номер ***, в соотвествии Единой методикой с учетом износа на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 23 декабря 2022 года без учета износа с округлением составляет 363300 руб., с учетом износа - 219000 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ 2965 в государственном реестре Министерства Юстиции Российской Федерации). Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» от 4 июля 2023 года № У-23-64706/3020-004, суд приходит к выводу о наличии сомнений в его обоснованности, поскольку:

- в экспертном заключении имеется только одна фотография общего вида повреждений (страница 7 экспертизы);

- указано на наличие повреждений датчика парковки переднего левого наружнего и решетки радматора, замена и ремонт которых не назначался, поскольку по предоставленным материалам невозможно определить характер и степень повреждений элемента (страница 8 экспертизы);

- занижен объем работ в части заднего бампера (указана только поверхностная окраска), что противоречит выводам страховой компании при проведении независимой экспертизы (страница 8 экспертизы);

- применен износ к мелким деталям, что противоречит пункту 3.6.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) (крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа);

- указан ремонт капота, при этом не учтены требования пунктов 2.16 и 2.18 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста России 2018 года, согласно которым при деформация внутренней панели капота с вытягиванием металла, а также деформация кузовной составной части, выполненной из алюминиевого сплава путем профильного прессования осуществляется замена детали. Капот с каталожным номером A2048800957 является алюминиевым (https://www.zzap.ru/public/search.aspx?partnumber=A2048800957&class;_man=MERCEDES), имеет деформацию с глубокой вытяжкой металла, изломами ребер жесткости и образованием складок, в том числе расхождение шва на внутреннем каркасе капота;

- имеются ошибки в каталожных номерах запасных частей.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертом при недостаточности представленных материалов запрашивались дополнительные. Указанные обстоятельства привели к занижению стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется более обоснованным и достоверным.

Кроме того, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в письменных возражениях сторона выразила согласие с ним.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из данной правовой нормы предел статистической достоверности составляет 19680 руб. (196800 ? 10%), в то время как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта составляет 22200 руб. (219000 – 196800).

Следовательно, поскольку размер недоплаченного страхового возмещения превышает 10%, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 22200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 100 руб. (22200 ? 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю 29 декабря 2022 года, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до 26 января 2023 года. Следовательно с 27 января 2023 года подлежит исчислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Из представленного стороной истца расчета неустойки усматривается, что она составляет 70872 руб. за период с 27 января 2023 года по 21 декабря 2023 года, расчет судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 70872 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком исключительных оснований для снижения неустойки не приведено, в связи с чем у суда оснований для снижения размера неустойки не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 понесены расходы в размере 7 0000 руб., связанные с проведением ООО «Эксперимент» (экспертное заключение от 2 марта 2023 года № 016/2023) оценки поврежденного имущества, что было необходимо для реализации права истца на обращение в страховую организацию, к финансовому уполномоченному и в дельнейшем определения цены иска при обращении в суд.

Таким образом, понесенные стороной расходы по оценке поврежденного имущества, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принято судебное постановление, в данном случае ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзацем шестым статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Кроме того, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ).

Судом установлено, что в связи с обращением к страховщику и к финансовому уполномоченному ФИО1 были понесены расходы по подготовке заявления (претензии) в финансовую организацию и подготовке обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18 февраля 2023 года и чеком от 18 февраля 2023 года.

Исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого квалифицированному юристу для подготовки документов, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. носит разумный характер, а потому требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2992 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера в размере 93072 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ***, страховое возмещение в размере 22 200 руб., неустойку 70872 руб., штраф 11100 руб., в счет возмещения судебных расходов за оценку поврежденного имущества - 7000 руб., подготовке обращения – 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» 2992 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

Судья С.П. Немков