Решение № 2-3282/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-3282/2019;)~М-2359/2019 М-2359/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 (№ 2-3282/2019) по исковому заявлению Р. к А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А., в котором просит суд расторгнуть договор № *** купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А. и Р., взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные за транспортное средство, а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). Согласно п. 1 договора, истец приобрел транспортное средство TOYOTA CORONA, 1995 года выпуска, модель двигателя ***, номер кузова ***, цвет серый, государственный регистрационный знак ***. За данный автомобиль истец передал продавцу А. наличные денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается распиской составленной А. собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ в 3.10 в <адрес> на территории промплощадки УИ ЛПК «Сели Поели» истец был остановлен сотрудниками ДПС, при сверки номера кузова автомобиля TOYOTA CORONA были выявлены признаки кустарного изменения маркировочного обозначения номера кузова по задним стойкам и днищу кузова имеются сварочные швы кустарного производства. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции и по акту приема передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ помещен на стоянку на ответственное хранение ИП Д. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным УМВД России по Иркутской области Экспертным криминалистическим центром ФИО1 была проведена экспертиза ***, по результатам которой был сделан вывод, что заводское содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля TOYOTA CORONA подвергалось изменению: - вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова, установки в полученном проеме металлических платин соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера ***, сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных швов с последующим шпатлеванием. Установленная с помощь сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля; - демонтажа с панели воздухопритока заводской таблички с обозначением первичного номера кузова и установке на этом месте заводской табличке с обозначением вторичного номера кузова. Восстановить содержание первичной маркировки номера кузова автомобиля TOYOTA CORONA экспертным путем не представляется возможным в связи с уничтожением всех идентификационных признаков первичной маркировки кузова. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. При заключении договора, ответчик, продавая автомобиль, не поставил истца, как покупателя, в известность об имеющихся недостатках продаваемого транспортного средства, которые явились основанием для его изъятия. Фактически истцу было продано транспортное средство не пригодное для использования в соответствии с его назначением. Продавец А., в нарушении положений ч. 2 ст. 469 ГК РФ, передал истцу транспортное средство, не пригодное для использования в соответствии с его целями. Не зная о недостатках транспортного средства, истцом был использован спорный автомобиль в личных целях с августа 2014 года до апреля 2019 года. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец лишен того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Истец не может использовать автомобиль в целях его назначения, вынужден пользоваться услугами общественного транспорта, такси или перемещаться пешком. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе полностью от исполнения договора, содержащее требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 250 000 руб. Указанное уведомление было получено ответчиком, но до настоящего времени требования не исполнены. Истец считает, что ответчик должен вернуть ему денежную сумму, уплаченную за автомобиль по договору, в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что за весь период пользования спорным автомобилем он не был участником дорожно-транспортных происшествий, автомобиль был застрахован в ООО «НСГ-РОЭНЕРГО», проходил периодический технический осмотр. До момента его остановки сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему не было известно о том, что он приобрел автомобиль с измененной идентификационной маркировкой кузова, поскольку данная маркировка соответствовала сведениям, изложенным в ПТС и других документах на автомобиль, в том числе, в договоре купли-продажи. При регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД данные обстоятельства также не были выявлены, поскольку все соответствовало документам. Ответчик при заключении договора купли-продажи о данных недостатках транспортного средства ему не сообщал. Начиная с апреля 2019 года и до настоящего времени, он лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем по назначению, в связи с чем, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 250 000 руб. и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – К., действующая на основании письменного заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после выявления факта изменения идентификационной маркировки кузова спорного автомобиля в апреле 2019 года, истец лишен права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, автомобиль изъят у истца, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу и находится на штрафстоянке. При этом, в материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств факта приобретения истцом автомобиля уже с указанным недостатком. В документах, а именно, ПТС на спорный автомобиль видно, что транспортное средство было перекрашено предыдущим собственником, еще до приобретения его истцом.

Ответчик А. в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – В., действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля TOYOTA CORONA, 1995 года выпуска. При этом А. за период владения автомобилем каких-либо изменений в конструктивную часть кузова, в т.ч. маркировочных данных, не производил. ДД.ММ.ГГГГ А. продал указанный автомобиль Р. Автомобиль был передан продавцом покупателю в день заключения договора и покупателем принят. В соответствии с п. 5 договора № *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), покупатель Р. подтверждает, что нанесенные заводом-изготовителем номера на двигателе, кузове им проверены и соответствуют данным ПТС и сведениям, указанным в настоящем договоре. После заключения договора купли-продажи сведения о покупателе были внесены в ПТС серии *** от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием выявлено, что указанный бланк ПТС является подлинным. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль поставлен Р. на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ***. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Бремя доказывания возникновения указанного недостатка автомобиля до его передачи истцу, возлагается на самого истца, который таких доказательств суду не представил. Вопрос, в какой временной промежуток до заключения договора купли-продажи транспортного средства или после указанной даты произведено изменение идентификационного номера автомобиля экспертным путем не разрешался, до настоящего времени виновное лицо не установлено. Однако, как следует из материалов дела, сразу же после приобретения автомобиля Р. беспрепятственно осуществил его постановку на регистрационный учет на свое имя в РЭО ГИБДД, являющийся допуском к участию автомобиля в дорожном движении. На протяжении последующих 4 лет 8 месяцев он свободно использовал автомобиль по его прямому назначению, осуществлял его техническое обслуживание, при этом каких-либо требований, связанных с недостатками проданного автомобиля, ответчику не предъявлял. Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что идентификационный номер кузова мог быть изменен после передачи автомобиля истцу, в т.ч. им самим, с его ведома или по его поручению. Возможно, в период использования с автомобилем что-то произошло и истец поменял его кузов, сделав вырезку номера. Поскольку Р. обнаружил недостатки товара в срок, более чем в 2 раза превышающий установленный законом, а именно, положениями ст. 477 ГК РФ, а также ввиду недоказанности им факта, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля не имеется, ответчиком условия договора выполнены надлежащим образом. Р. не представил доказательств своих доводов, при этом, пропустил срок для предъявления требований о недостатке товара.

Изучив предмет и основания искового заявления, доводы письменного отзыва на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 указанного закона, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что на основании договора № *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ истец Р. приобрел у ответчика А. автомобиль марки TOYOTA CORONA, 1995 года выпуска, серого цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащий на праве собственности А.

Согласно п. 5 договора, покупатель подтвердил, что нанесенные заводом-изготовителем номера на двигателе, шасси (раме), кузове им проверены и соответствуют данным ПТС и сведениям, указанным в настоящем договоре.

Согласно расписке А. от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный автомобиль он получил от Р. денежные средства в размере 250 000 руб. в счет продажи автомобиля TOYOTA CORONA, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, представив необходимые для этого документы: договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно сообщению врио начальника ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории <адрес>, дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля «Тойота-корона», государственный регистрационный знак ***, 1995 года выпуска, паспорт транспортного средства ***, не зарегистрированы.

Кроме того, с момента приобретения спорного автомобиля истец застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами № *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При получении страховых полисов проходил периодическую техническую диагностику, что подтверждается представленными суду диагностическими картами.

Согласно справке ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», на автомобиль TOYOTA CORONA, год изготовления 1995, номер кузова ***, г/н ***, полисы ОСАГО оформлялись, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно, страхователь и собственник Р. О случаях ДТП по данному ТС неизвестно.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 часов на территории промплощадки УП ЛПК в районе кафе «Сели-Поели» <адрес>, спорный автомобиль под управлением истца был остановлен старшим инспектором ИДПС взвода *** ОСР ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», при сверке номерных агрегатов на автомобиле были выявлены признаки подделки идентификационного номера кузова транспортного средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Усть-Илимский» было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Автомобиль TOYOTA CORONA, г/н ***, был изъят у Р., признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на штрафную стоянку ИП Д. в <адрес>.

В рамках производства по уголовному делу *** была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЭКЦ ФИО1 ГУ МВД России по Иркутской области, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова представленного автомобиля «Toyota Corona», подвергалось изменению путем: - вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера кузова и установки в полученном проеме металлических пластин соответствующей формы со знаками вторичного идентификационного номера ***, сваривания указанной пластины с маркируемой панелью по линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных швов с последующим шпатлеванием. Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля; - демонтажа с панели воздухопритока заводской таблички с обозначением первичного номера кузова и установки на этом месте заводской таблички с обозначением вторичного номера кузова. Восстановить содержание первичной маркировки номера кузова исследуемого автомобиля «Toyota Corona» экспертным путем не представляется возможным в виду уничтожения всех идентификационных признаков первичной маркировки кузова.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу *** приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Р. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства TOYOTA CORONA, г/н ***, в связи с признанием регистрации недействительной.

Вышеуказанные обстоятельства объективными доказательствами не опровергнуты и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, пояснениями истца, сведениями, предоставленными заместителем начальника ФИО2 России «Усть-Илимское», постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Р. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика А. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик А. ответил отказом на требование Р. о расторжении договора купли-продажи ТС, поскольку в период владения им спорным автомобилем кузов транспортного средства изменениям не подвергался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 250 000 руб., поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер автомобиля был изменен, в связи с чем, невозможно его использовать по назначению, договор вообще не был бы заключен.

Доводы стороны ответчика о том, что при отчуждении автомобиля А., как продавец, действовал добросовестно, а потому не должен нести ответственности, суд считает подлежащими отклонению, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что представленными доказательствами, в том числе, сведениями о регистрации прав собственности на спорный автомобиль в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» достоверно подтверждается, что А. продал Р. автомобиль TOYOTA CORONA уже при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова, то есть товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом указанный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ номер кузова ТС значился по учетам, как ST190-4078843, при этом, соответствовал сведениям, изложенным в ПТС.

При осмотре транспортного средства в момент его приобретении у ответчика, в отсутствие специальных познаний, истец Р. не имел возможности визуально определить, что указанный на автомобиле и в ПТС номер кузова транспортного средства был изменен, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на п. 5 договора купли-продажи, как на подтверждение передачи истцу товара надлежащего качества, по мнению суда, является необоснованной.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал покупателю - истцу спорный автомобиль при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова, поскольку именно с такими идентификационными номерами истец приобрел автомобиль, что впоследствии явилось основанием для изъятия данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела и повлекло невозможность его использования истцом. А. продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного автомобиля, выявленные экспертным путем, возникли по вине истца в период нахождения у него этого автомобиля, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что изменения идентификационного номера кузова автомобиля было произведено истцом в период эксплуатации транспортного средства. При этом, суд также принимает во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ, разумность действий участников гражданского оборота предполагается. Доказательства давности момента изменений идентификационного номера в период эксплуатации транспортного средства истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что А. продал Р. автомобиль ненадлежащего качества с измененными идентификационными обозначениями, автомобиль не может быть допущен к эксплуатации, в связи с чем, истец в соответствии с положениями ст. ст. 15, 475 ГК РФ, вправе отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар в размере 250 000 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ, суд признает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в данном случае требование истца о расторжении договора купли-продажи не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, поскольку, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертным путем установить первоначальную маркировку автомобиля не представилось возможным, ввиду способа его уничтожения.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своих прав истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» и выявления признаков подделки идентификационного номера кузова спорного транспортного средства, с настоящим иском Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом, как установлено судом, недостаток товара возник в результате невозможности использования автомобиля по причине его изъятия следственными органами в 2019 году, что повлекло за собой возникновение у истца права на возмещение убытков, в связи с чем, доводы представителя ответчика о длительности эксплуатации Р. спорного автомобиля, как основания отказа в удовлетворении исковых требований, суд также признает необоснованными.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств признания данного платежного документа недействительным суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 5700 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией Серии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, как и факт несения истцом соответствующих расходов по составлению искового заявления, в связи с чем, суд признает данные сведения достоверными и соответствующими действительности.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в том числе, по составлению искового заявления, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, суд считает, что расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб. будут отвечать требованиям разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. удовлетворить.

Расторгнуть договор № *** купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А. и Р..

Взыскать с А. в пользу Р. денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные за транспортное средство, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с А. в пользу Р. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова