Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-3955/2018;)~М-3353/2018 2-3955/2018 М-3353/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, зачете внесенных платежей за участие в программе страхования в сумму долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2015 г. в размере 238 981,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указанно на то, что, между сторонами заключен названный договор, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с заёмщика.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ПАО «Почта Банк», в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным условие договора от 18.04.2015 г. №, заключенного между ним и банком в части участия в программе страховой защиты, заявление на оказание услуг «участие в программе страховой защиты» и взимания комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий. Признать недействительным пункт договора, предусматривающий очередность погашения суммы за кредит в нарушение ст. 319 ГК РФ. Также просил установить размер задолженности с учетом ст. 319 ГК РФ, засчитав в сумму основного долга и процентов по кредиту, выплаченные им комиссии за участие в программе страховой защиты, а также комиссии уплаченных банком страховых премий в размере 80 597,80 руб., за период с 18.05.2015 по 18.11.2016, зачесть в оплату суммы основного долга и процентов по кредитному договору незаконно удержанную 18.05.2018 г. сумму в размере 4 684,93 руб. в погашение обязательств по договору в качестве комиссии, указав на то, что при заключении кредитного договора ему в одностороннем и декларативном порядке банком была возложена обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования за счет средств, включенных в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Содержание и форма договора не предполагала возможности отказа от подключения к программе страхования. Кроме того, истец полагает, что банком в нарушении ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств в счет погашения задолженности в первую очередь списывались денежные средства на погашение комиссии и страховки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признал. Полагал сумму требований завышенной, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо – представитель ООО СК "ВТБ Страхование" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явился, представил отзыв на встречный иск ФИО2

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ПАО «Почта Банк» подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что как в кредитных договорах, так и иных документах, составляемых заемщиком и заимодавцем при их заключении может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики по гражданским делим, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. Президиум ВС РФ в п. 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно Указаниям Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», кредитные организации обязаны информировать заемщиков – физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заёмщику по кредитному договору, в соответствии со статьей 819 ГК РФ и по договору банковского счета при кредитовании последнего, в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.04.2015 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время переименован в ПАО «Почта Банк») и ФИО2 в предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядке заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых и ежемесячной суммой погашения в 11 000 рублей (с учетом подключения к услуге «Уменьшаю платеж»-9600 руб.), подлежащей внесению не позднее 18 числа каждого месяца, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и простроенных процентов. Полная стоимость кредита, состоящая из суммы кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту, согласована сторонами в размере 518 313, 80 рублей, что следует из п. 17 договора.

Также по заявлению ответчика ФИО2 включен в программу страховой защиты, о чем свидетельствует проставленная им отметка в соответствующей графе (л.д. 11).

ФИО2 получил копию экземпляра заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит»; Тарифов по программе «Потребительский кредит» и график платежей, что следует из подписанного им соглашения.

При этом пунктом 9 заявления на оказание услуги «Участие в Программе страховой защиты» ФИО2 своей подписью дал банку акцепт на ежемесячное списание со счета №, открытого по договору в ПАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер – 0,89% взимается от страховой суммы. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме, ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 200 000 рублей, тогда как заёмщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, после ноября 2016 года платежей по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также платы за участие в программе страховой защиты.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита 18.04.2015 г. № по состоянию на 02.07.2018 г. составляет – 238 981,46 руб., из которых: 33 950,31 руб. – задолженность по процентам, 184 293,40 руб. – задолженность по основному долгу, 2 457,75 руб. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, 10 680 руб. – задолженность по страховкам. Ответчиком фактически указанный расчет не оспорен. Судом проверен представленный истцом указанный расчет, он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, произведен строго с соблюдением условий списания платежей, указанных в кредитном договоре и приложении к нему.

При этом, доводы ответчика о незаконном взыскании с заемщика комиссии, а также платы за участие в программе страхования жизни, суд находит несостоятельными и не влекущими необходимость снижения размера задолженности.

Так, при заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором имеется раздел, касающийся дополнительной услуги банка за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее Программа страхования). Истцом подписано заявление на включение в программу страхования, страховщиком определено ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно условиям страхования, своей подписью истец заранее дал Банку акцепт на ежемесячное списание со счета № без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии за участие в страховой программе защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) 0,89% взимается от страховой суммы, указанной в Условиях страхования.

Из текста Заявления следует, что, подписывая его, ФИО2 подтвердил добровольность включения его в число застрахованных лиц по Программе страховой защиты заемщиков банка, подтвердил, что он осознает, что услуги по страхованию не являются навязанными ему. Кроме того, из данного заявления следует, что участие в программе страхования им принимается добровольно, что ему разъяснено, что участие или неучастие в данной программе не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита, он ознакомлена и согласен с его условиями.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

То есть, действия ОАО «Лето Банк» по подключению ФИО2 к Программе добровольного страхования, предоставляемой ООО «ВТБ Страхование» со страховой защитой заемщиком на случай смерти застрахованного лица в период действия договора были осуществлены в строгом соответствии с условиями данного договора и заключенного между сторонами по делу кредитного договора, соблюдением требований гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей».

Кредитный договор был заключен с ответчиком только после того, как он, действуя осознанно и добровольно, будучи осведомленным о возможности получения кредитной карты без оказания ему банком дополнительных услуг по подключению к программе страховании, выразил собственное желание быть застрахованным – сделав об этом отметку в соответствующей графе заявления и подписав его, при этом он осознавал, что подключение или не подключение к программе страхования не окажет влияния на предоставление или не предоставление ему ОАО «Лето «Банк» кредита, что следует из подписанных истцом документов.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что заемщик был проинформирован ответчиком в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях кредитования и страхования с предоставлением дополнительной платной услуги за подключение к программе страхования, ознакомился с ними, добровольно согласился, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях, тарифах и анкете, после чего во исполнение достигнутого соглашения распорядился суммой кредита.

Доказательства того, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от предоставления дополнительной услуги по подключению к программе страхования, отказ от заключения договора страхования и от оказания банком дополнительной платной услуги повлекли бы изменение условий кредитного договора и что заключение кредитного договора на условиях оплаты комиссии за подключение к программе страхования носило вынужденный характер в деле отсутствуют, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для признания недействительным условия по уплате комиссии за участие в программе страхования не имеется.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий. Согласно условиям заявления на оказание услуги страхования по Программе страховой защиты ответчик вправе отключить данную услугу. Данное право ФИО2 не реализовано по настоящее время.

При этом, наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывания приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг, не доведение до потребителя полной информации об оказанных услугах, из материалов дела не установлено.

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО2 не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, в материалы дела не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для зачета уплаченных истцом комиссий за участие в программе страховой защиты в суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным пункт договора, предусматривающего очередность погашения суммы за кредит в нарушение ст. 319 ГК РФ, установления размера задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, поскольку условия договора, заключенного между сторонами (п.3.5.-3.5.2. Условий предоставления потребительских кредитов в редакции 2.6) и порядок списания истцом денежных средств со Счета в погашение задолженности, не противоречат положениям указанной нормы права и согласованному между сторонами графику платежей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 589,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2015 г. по состоянию на 02.07.2018 г. в размере 238 981 руб. 46 коп., из которых: 33 950 руб. 31 коп. – задолженность по процентам, 184 293 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 2 457 руб. 75 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, 10 680 руб. – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, зачете внесенных платежей за участие в программе страхования в сумму долга по кредиту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина