Решение № 2-4279/2017 2-4279/2017~М-3824/2017 М-3824/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4279/2017

дело № 2-4279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чно-Си-Ч.П.П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании предоставить дополнительные дни отдыха,

У С Т А Н О В И Л:

Чно-Си-Ч.П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности госинспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Советский», приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основанием для увольнения послужил приговор Советского городского суда Калининградской области от < Дата >, которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Полагает, что приказ от < Дата > о его увольнении вынесен с грубым нарушением федеральных и ведомственных нормативных актов и, соответственно, подлежит отмене. Так, увольнение произведено в нарушение п. 12. Ст. 89 Закона о службе, в редакции, действовавшей в июне и сентябре 2015 года, в период с < Дата > по < Дата >, когда истец являлся временно нетрудоспособным и был временно освобожден в связи с заболеванием от выполнения служебных обязанностей. О данном факте им своевременно были уведомлены прямой и непосредственный начальник, а также сотрудник кадрового органа. Кроме того, < Дата > Чно-Си-Ч.П.П. обратился с рапортом на имя начальника МО МВД РФ «Советский» о предоставлении ему ежегодного отпуска и отпуска за выслугу лет за 2017 г. с < Дата > В день подачи рапорта, истец был ознакомлен с резолюцией начальника о предоставлении ему данного отпуска. В обосновании незаконности увольнения также указал, что < Дата > истцом был подан рапорт о предоставлении ему отпуска в счет неотработанных часов сверхурочной нормы согласно табелю учета рабочего времени в период с < Дата > До увольнения истца дополнительные дни отдыха ему предоставлены не были, причем до увольнения ему о принятом решении в отказе предоставлении данных дней отдыха представлено не было. Кроме того, в последний день службы в нарушение пп. 2,6 Закона о службе, пп. 59,59 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от < Дата > №, окончательный расчет с истцом по денежной компенсации вместе предоставления дополнительных дней отдыха, по денежной компенсации вместо основного и дополнительного отпусков за 2016 год, а также денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, произведено не было. В связи с указанными обстоятельствами просил признать незаконным и отменить приказ № л/с от < Дата > в части увольнения истца со службы в органов внутренних дел, восстановив его в прежней должности и специальном звании.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, помимо заявленных требований также просил обязать ответчика предоставить ему 84 дополнительных дня в качестве компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В судебном заседании истец Чно-Си-Ч.П.П. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца П.М.А., действующий на основании доверенности и ордера № от < Дата >, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что увольнение истца является незаконным, поскольку приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности истца, что в силу п. 12 ст. 89 Закона о службе, в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, не допускалось. При рассмотрения спора подлежит применению именно редакция закона, которая действовала на момент возбуждения дела, поскольку правоотношения, которые явились основанием для вынесения приговора возникли именно в 2015 году. Кроме того, в день увольнения с истцом не был полностью произведен расчет, что также свидетельствует о незаконности увольнения. Полагал, что поскольку истцом был написан рапорт о предоставлении ему ежегодного основного и дополнительного отпуска, а также рапорт на предоставление ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, то увольнение истца должно было быть произведено после того, как истец использует свое право на предоставленные ему отпуска и дни отдыха. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области М.А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. ст. 30- ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем истец был уволен на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ, обязывающей работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, ограничивающих прохождение службы. Полагала необоснованной позицию представителя истца о том, что увольнение было произведено с нарушением, поскольку истец был уволен в период нетрудоспособности. Указала, что положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ в редакции Федерального закона от < Дата > N 300-ФЗ, допускают увольнение сотрудников в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске, если увольнение происходит, в том числе, и по основанию указанному в п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ. Ссылка истца о том, что вышеуказанная норма подлежит применению в редакции, действующей на момент возбуждения уголовного дела, является необоснованной, поскольку приговор постановлен и вступил в силу в 2017 году. На момент возбуждения уголовного дела истец еще не был признан виновным. Также указала, что предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истцу не могут быть предоставлены. В силу п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Согласно п. 10 Порядка компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. Поскольку истец уволен на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ, рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха реализации не подлежал. Указанные в исковом заявление доводы о незаконности приказа об увольнении не являются безусловным основанием для восстановления истца на службе.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от < Дата > N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от < Дата > N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от < Дата > N 7-П, определения от < Дата > N 460-О и от < Дата > N 566-О-О).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от < Дата > N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с < Дата >.

Согласно ч. 11 ст. 82 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Приведенные положения во взаимосвязи с предписаниями ч. 5 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ, устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Чно-Си-Ч.П.П. проходил службу в органах внутренних дел в должности госинспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационно-регистрационной группы отделения ГИБДД МО МВД России «Советский», с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела также следует, что в 2015 году в отношении истца была проведена служебная проверка в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела № по признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Согласно заключению служебной проверки от < Дата > по факту возбуждения уголовного дела в отношении Чно-Си-Ч.П.П., установить наличие вины ФИО1.П.П. в совершении преступления и принять решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел по дискредитирующим основаниям, а также установить наличие в действиях руководителей МО МВД России «Советский» нарушений служебной дисциплины и законности возможно только по результатам вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу № возбужденному в отношении старшего лейтенанта полиции Чно-Си-Ч.П.П.

Приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с на основании приговора Советского городского суда Калининградской области от < Дата >, вступившего в законную силу < Дата > Чно-Си-Ч.П.П. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Как следует из материалов дела, приговором Советского городского суда Калининградской области от < Дата > с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > Чно-Си-Ч.П.П. осужден по ч. 3 ст. ст. 30- ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 руб.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца в порядке п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, ограничивающих как прохождение службы, так и прием на службу в органы внутренних дел в соответствии с п. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о том, что увольнение истца было произведено в нарушение требований части 12 статьи 89 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно, что является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истец действительно был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с < Дата > по < Дата > (л.д.15).

Вместе с тем, ч. 12 ст. 89 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ в редакции Федерального закона от < Дата > N 300-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с доводами истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности со ссылкой на положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ суд не может согласиться, поскольку в данном случае основанием для увольнения является факт осуждения сотрудника за преступление. Следовательно, временная нетрудоспособность истца в период издания приказа об увольнении - после вступления приговора суда в законную силу, не могла повлиять на издание приказа об увольнении в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Чно-Си-Ч.П.П. возбуждено в 2015 году, соответственно, к сложившимся правоотношениям должна применяться редакция ч. 12 ст. 89 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ, действующая на момент возбуждения уголовного дела, основана на неправильном применении норм материального права. Приговор в отношении истца, вынесен в период действия нормы закона, позволяющей производить увольнение по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ в период нетрудоспособности лица.

Кроме того, учитывая указанные обстоятельства обращение истца с рапортом < Дата > о предоставлении ему ежегодного отпуска и отпуска за выслугу лет за 2017 г., а также рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения, поскольку в силу действующего законодательства истец также мог быть уволен в случае предоставления ему соответствующего отпуска и дополнительных дней отдыха.

Факт подачи вышеуказанных рапортов не мог повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ о недопустимости увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его пребывания в отпуске, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, предусмотренные законодательством РФ отпуска предоставляются сотруднику органов внутренних дел по его желанию, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона N 342-ФЗ (ч. 11 ст. 56 ФЗ от < Дата >).

Принимая во внимания вышеуказанные положения закона, оснований для предоставления предусмотренных законодательством РФ отпусков, в том числе и дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени при увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ у ответчика не имелось.

Также суд находит несостоятельным доводы истца и о том, что основанием для признания приказа незаконным является то, что в день увольнения с ним не был произведен расчет в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от < Дата > N 342-ФЗ, Федеральным законом от < Дата > N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от < Дата > N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Как следует из приказа № л/с от < Дата >, истцу при увольнении подлежала выплате денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2016 год (основной и дополнительный) в количестве 40 календарных дней, за 2017 год (основной и дополнительный) в количестве 21 календарный день.

В соответствии со справкой на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования Чно-Си-Ч.П.П. также подлежала выплате сумма в размере 29871,40 руб. (л.д.19).

Согласно справке на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования от < Дата > № (л.д.20-21) к выплате подлежала сумма в размере 76722,47 руб. Таким образом, истцу подлежала выплате компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в общей сумме 106593,87 руб.

Как установлено в судебном заседании, расчет в день увольнения с истцом в полном объеме произведен не был, что стороной ответчика не отрицалось. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в настоящее время расчет с ним произведен в полном объеме.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Частью 1 статьи 74 названного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Однако, нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, служащим безусловным основанием для восстановления на работе, в связи с чем доводы истца о том, что работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого увольнения. Действующим законодательством, регулирующим службу в органах внутренних дел, нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся сотруднику при увольнении, не предусмотрено как основание для продления срока действия служебного контракта, восстановления на работе работника, служебный контракт с которым расторгнут.

Увольнение истца произведено без существенных нарушений установленной законом процедуры. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чно-Си-Ч.П.П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: