Решение № 2-431/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-431/2017;) ~ М-460/2017 М-460/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-431/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 мая 2018 года

дело № 2 – 8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Холмогоры 16 мая 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

Правовое и фактическое обоснования требований изложены в исковом заявлении.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 93 482 руб. 75 ФИО4, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 ФИО4., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины – 1 730 руб. 00 ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просил суд о следующем.

Взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 93 600 руб. 00 ФИО4, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 082 руб. 00 ФИО4., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 ФИО4., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины – 1 730 руб. 00 ФИО4.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 с объёмом исковых требований не согласился, полагает, что необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, кроме всего, при оценке убытков, понесённых истцом на проведение экспертизы об оценке ущерба, необходимо применять процентное соотношение обоюдной вины сторон по делу – участников дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёт возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 стати 1064 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств, подтверждённых письменными материалами дела, следует, что имущественный вред истцу причинён при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении просп. Ленинградский и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей GrtatWall государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и FordFocus государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине обоих водителей транспортных средств.

Доводы, указанные в иске об обоюдной вине обоих водителей в указанном выше ДТП установлены и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Страховой полис по страхованию риска ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал.

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к профессиональному оценщику – ИП ФИО5.

Согласно экспертной оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа составляла 186 965 руб. 50 ФИО4., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составляла 165 757 руб. 17 ФИО4.

Однако ответчик не был согласен с суммой ущерба, заявил перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 187 200 руб. 00 ФИО4.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 165 800 руб. 00 ФИО4.; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10 164 руб. 00 ФИО4.

Суд находит указанное заключение надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба, сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривается.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных выводов о размере ущерба и распределении вины в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 93 600 руб. 00 ФИО4. (187 200 руб. 00 ФИО4./2), а также утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 5 082 руб. 00 ФИО4. 10 164 руб. 00 ФИО4./2).

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 ФИО4., которые оплачены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются убытками истца, понесёнными для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП, в связи с чем, с учётом статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика с применением к расчёту установленного факта обоюдной вины водителей ДТП, то есть в размере 3 000 руб. 00 ФИО4. (6 000 руб.00 ФИО4/2).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность и характер спорных правоотношений, объём оказанных представителем услуг, в том числе по представлению интересов истца в судебных заседаниях, полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 ФИО4., полагая данную сумму, сходя из конкретных обстоятельств дела, разумной и соразмерной.

Поскольку требования истца по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 730 руб. 00 ФИО4. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 720 руб.00 ФИО4.

Кроме всего, руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов, установленным статьёй 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела – сумму, подлежащую выплате экспертам ООО «Респект», которые осуществили автотехническую судебную экспертизу, проведённую по ходатайству стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 93 600 руб. 00 ФИО4., стоимость возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 5 082 руб. 00 ФИО4.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 ФИО4., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. 00 ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины – 1 730 руб. 00 ФИО4., всего 111 412 руб. 00 ФИО4.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1 720 руб. 00 ФИО4. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 ФИО4. с перечислением на расчетный счёт: получатель платежа – ООО «Респект», банк получателя: филиал АО «Банк Финсервис» <адрес>, ИНН/КПП <***>/290101001; ОГРН <***>; сч. №; сч.№; БИК 044525079, вид платежа по счету №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая