Решение № 12-211/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-211/2024

копия

Дело №12-211/2024


РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 01 июля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с наличием в ее действиях крайней необходимости.

Не согласившись с принятым решением, потерпевшая ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости, так как отсутствовала реальная угроза причинения более значительного вреда ФИО2 действиями ФИО1 и ФИО4, получение ФИО2 телесных повреждений в ходе конфликта объективно не подтверждено, при этом ее показания недостоверны в части обстоятельств получения телесных повреждений, что подтверждается заключением специалиста ФИО7, чему надлежащей оценки не дано.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО2 причинила ей побои в виде ударов руками в область груди и, как следствие, физической боли, в коридоре ее квартиры по адресу: <адрес>.

Аналогичные пояснения в ходе рассмотрения жалобы дал ФИО4

Опрошенные в ходе производства по данному делу 28.01.2024г. УУП МО МВД России «Канский» ФИО1 и ФИО4 пояснили, что ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> толкнула ФИО1 руками в грудную область, отчего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО1 и ФИО4 нанесли ей удары на лестничной площадке перед квартирой, после чего затащили ее в квартиру, где вместе с ней упали, в результате чего она получила телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что на лестничной площадке перед его квартирой ФИО4 пытался нанести ему удар, однако, ФИО2 встала между ними, схватившись за перила, после чего ФИО4 затащил последнюю в свою квартиру, при этом на лестничной площадке никто ударов ФИО1 не наносил.

Заслушав ФИО1, представителя ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.02.2024г. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 обеими руками толкнула последнюю в грудную область, отчего ФИО1 испытала физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в протоколе событие правонарушения указано на основании имевшихся на момент его составления и содержащихся в деле доказательств, а именно, объяснений ФИО1 и ФИО4 от 28.01.2024г., ФИО2 от 23.01.2024г., ФИО5 от 14.01.2024г. и 29.01.2024г., рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от 14.01.2024г. о поступлении информации об обращении за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Канская МБ» ФИО1, ФИО4, ФИО2

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены иные обстоятельства получения ФИО1 побоев, противоречащие описанию события правонарушения в протоколе от 07.02.2024г., которые изложены в постановлении, а именно, что действия ФИО2 носили вынужденный характер, поскольку на лестничной площадке перед квартирой <адрес>, она толкнула ФИО1 в область груди, причинив последней только физическую боль и не причинив каких-либо тяжких последствий для ее здоровья, при этом сама ФИО2 получила телесные повреждения от совместных действий ФИО1 и ФИО4 в виде множественных ушибов правого надплечья, плеча, предплечья, левого предплечья, правого бедра с локальным отеком мягких тканей, подкожным кровоподтеком, ссадины в теменной области справа и слева, локальные отеки мягких тканей, ушиб грудной клетки справа и слева по средней подмышечной линии, при этом она также опасалась, что вред может быть причинен ее ФИО2 супругу – ФИО5 – инвалиду 1 группы, находившемуся на месте конфликта в инвалидном кресле и избежать конфликта возможности у нее не имелось.

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не соответствуют описанию события правонарушения, изложенному в протоколе, в части места совершения правонарушения, поскольку в протоколе таковым указана <адрес>, а в постановлении мирового судьи описаны события, происходившие на лестничной площадке перед квартирой <адрес>, что не соответствует как имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам, так и пояснениям всех участников конфликта.

Указание мировым судьей на получение ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах в ходе конфликта телесных повреждений в виде множественных ушибов правого надплечья, плеча, предплечья, левого предплечья, правого бедра с локальным отеком мягких тканей, подкожным кровоподтеком, ссадины в теменной области справа и слева, локальные отеки мягких тканей, ушиб грудной клетки справа и слева по средней подмышечной линии, якобы от совместных действий ФИО1 и ФИО4, также не соответствует имеющейся совокупности доказательств, поскольку как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Канский» от 14.01.2024г. о поступлении информации об обращении за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Канская МБ» ФИО2, после событий ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, последняя обратилась за медицинской помощью 14.01.2024г. и ей был выставлен неподтвержденный диагноз: Ушиб лба слева?, после чего повторно она обратилась в травмпункт 16.01.2024г. и ей был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы плечевого пояса, что также подтверждается сведениями, полученными в ходе рассмотрения дела из КГБУЗ «Канская МБ».

Однако, указание в постановлении на противоправный характер поведения потерпевшей ФИО1 и самооборону ФИО2 от ее действий с целью защиты своего здоровья, а также своего супруга ФИО5, является необоснованным, поскольку сведений о привлечении к предусмотренной законом уголовной либо административной ответственности ФИО1 за причинение вреда здоровью либо физической боли ФИО2, либо ФИО5 у мирового судьи не имелось, а при обращении ФИО2 за медицинской помощью 14.01.2024г. указанные мировым судьей телесные повреждения у нее установлены не были, что не может свидетельствовать о достоверном их получении последней при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, и, как следствие, о действиях ФИО2 в условиях крайней необходимости.

Какой-либо мотивировки вывода о том, что вышеуказанные телесные повреждения получены ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 и ФИО4 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в постановлении мирового судьи не содержится и какими-либо объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтверждается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит понятия необходимой обороны, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих действия ФИО2 в условиях крайней необходимости, в материалах дела не содержится, в том числе, подтверждающих, что существовала реальная опасность для ФИО2 либо ее супруга ФИО5, и она не могла быть устранена иными средствами.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, а также телесных повреждений ее мужу ФИО5, то есть в состоянии крайней необходимости, не основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела, и поэтому является преждевременным.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 какими-либо объективными данными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем сделан преждевременный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с наличием в ее действиях крайней необходимости

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а дело – возращению мировому судье для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, от 01 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №147 в г.Канске, Красноярского края, для нового рассмотрения.

Судья Е.В.Сухотин

Копия верна. Судья Е.В.Сухотин