Решение № 2-3627/2018 2-705/2019 2-705/2019(2-3627/2018;)~М-3895/2018 М-3895/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-3627/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа и морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мальва Ком» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа и морального вреда. В обоснование своих требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Мальва Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ра6, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры многоэтажного жилого дома, номер квартиры (строительный) 42, общей проектной площадью 55,88 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, секция (подъезд) 6, блок 3, этаж 8. Согласно п.2.2 договора срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно п.7.1 Договора застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в ст.3 настоящего Договора. Таким образом, квартира должна быть передана ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2875200,00 руб. Несмотря на это, акт о передаче объекта долевого строительства между нами подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п.8.4 договора, застройщик в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Кроме того, такая же ответственность застройщика предусмотрена положениями ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мальва Ком» была направлена претензия с требованием оплатить истцу 288957,60 руб. в качестве неустойки по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда в размере 10000,00 руб. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 281098,72 руб., моральный вред в размере 10000,00 руб., и штраф в размере 145549,36 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский национальный коммерческий банк (ПАО), и ООО «Региональная страховая компания».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просит учесть, что ответственность застройщика перед участниками долевого строительства наступает в случае нарушения сроков передачи объектов долевого строительства участникам, таким образом, доводы представителя ответчика относительно того, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что в соответствии с ч.2 ст.8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч.3 ст.8 указанного Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Иное договором №-Ра6 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности дома к эксплуатации, то есть только с указанной даты ответчик получил право передать объекты долевого строительства истцу, так как передача их ранее этого срока запрещена статьей 8 Закона № 214-ФЗ. В соответствии с п.7.1 Договора №-Ра6 застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства в указанный в настоящем пункте срок. При надлежащем исполнении участником всех обязательств по настоящему Договору застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение пяти месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод МКД (3-й очереди) в эксплуатацию и исполнения участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в статье 3 настоящего Договора. До наступления указанного граничного срока, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мальва Ком» передало ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8-м этаже 9-ти этажного жилого дома. Факт передачи объекта долевого строительства подтверждается собственноручно подписанным ФИО1 актом приема-передачи. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае признания судом обоснованными исковых требований, просит применить к неустойке, штрафу и моральному вреду положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств до разумного и справедливого уровня.

Представитель третьего лица Российского национального коммерческого банка (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мальва Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ра6, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры многоэтажного жилого дома, номер квартиры (строительный) 42, общей проектной площадью 55,88 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, секция (подъезд) 6, блок 3, этаж 8 (далее – Договор №-Ра6) (л.д.4-12).

Согласно п.2.2 Договора №-Ра6 срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п.7.1 Договора №-Ра6 застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию и исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в ст.3 настоящего Договора.

Учитывая, что в соответствии с п.2.2 Договора №-Ра6 срок сдачи МКД (3-й очереди) в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ (включительно), квартира должна быть передана истцу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 (пяти) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод МКД (1-й очереди) в эксплуатацию).

Согласно п.7.2 Договора №-Ра6 передача объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 7.1 настоящего Договора, производится путем подписания сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Цена по Договору в соответствии с п.3.ДД.ММ.ГГГГ200,00 руб. которую истец полностью оплатила (л.д.13).

Акт о передаче объекта долевого строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что передача квартиры состоялась в нарушение установленного договором срока, более чем на полгода.

Соглашения об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд не соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом, поскольку истцом за основу взята ключевая ставка Центробанка по периодам действия ставки, а не на день исполнения обязательства как указано в ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Кроме того, суд считает ошибочным расчет истца в части начала исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в Договоре определен ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а согласно п.7.1 Договора застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства в течение 5 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, началом периода исчисления неустойки будет ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 245829,60 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 875 200,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

171

7.5

2 875 200,00 ? 171 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

245 829,60 р.

Итого:

245 829,60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Указанное ходатайство также изложено в отдельном заявлении (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что задержка исполнения обязательства имела место более полугода, в связи с чем применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки в четыре раза и определить сумму неустойки ко взысканию в размере 60 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат частичному удовлетворению в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд считает, что ко взысканию следует определить штраф в размере 10 000 руб. При этом суд считает, что указанный размер штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 5 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-Ра6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10000,00 руб., и моральный вред в размере 5000,00 руб., а всего 75000,00 руб. (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450,00 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.