Апелляционное постановление № 22-5845/2023 от 26 июля 2023 г.

Председательствующий: К. А.А. Материал № 22-5845/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. Ю.Г.,

осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Х. М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> года в г. Красноярске,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Х. М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора К. Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 15 мая 2017 года) к 6 годам 6 месяцам свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Х. М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённой ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно представленным и исследованным судом материалам, общественная опасность исключена, нет законных оснований удерживать ее в изоляции. Ссылается, что администрацией ФКУ ИК-№ представлены не все материалы, в частности, не представлены документы об оспаривании осужденной наложенного в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, по факту проведенной с ней воспитательной беседы в ФКУ СИЗО-№, указывает, что не намеренно нарушила правила внутреннего распорядка, беседа не является дисциплинарным взысканием.

Также указывает, что вопреки выводам суда, в представленных материалах содержатся подтверждающие документы ее возможного трудоустройства в случае освобождения

Ссылается на необъективность, предвзятость и обвинительном уклоне судьи, «халатное» отношение к обстоятельствам дела.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что у судьи К. А.А. не сформировано уважительное отношение к человеку, что подтверждается некорректным выражением, содержащимся на стр. 1 обжалуемого судебного решения при изложении мнения осужденной, что свидетельствует об отношении и позиции суда к её личности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за тяжкое преступление не менее половины срока наказания, назначенного.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике (л.м. 180-182) ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по КК допускала нарушение установленного порядка (хранила предметы индивидуального пользования не в специально оборудованном месте) за что 20.08.2019 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в настоящее время взыскание погашено, в период содержания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по КК нарушала установленный порядок содержания 06.12.2019 года (не вышла на прогулку, не выдала запрещенные предметы) ограничились беседой воспитательно-профилактического характера, не трудоустроена по независящим от нее обстоятельствам, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, но придерживается своих моральных правил и стандартов, на профилактическом учете не состоит, состоит в обычных условиях отбывания наказания, имеет различные профессии, в бухгалтерии учреждения в отношении осужденной имеются исполнительные листы, которые не погашены, социально-полезные связи поддерживает, в бытовом устройстве не нуждается, документов о возможном трудоустройстве не представила.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении, поскольку цели исправления не достигнуты, у администрации нет уверенности в том, что у осужденной сформировано стремление к законопослушному поведению после освобождения, соблюдению общепринятых норм и правил поведения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 183) осуждённая ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в настоящее время взыскание погашено, не поощрялась.

По результатам психологического обследования (л.м. 186) у осуждённой ФИО1 низкая вероятность рецидива.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осуждённой в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённая не нуждается в исправительном воздействии уголовного наказания. Кроме того, согласно представленным материалам 17 марта 2023 г. в отношении ФИО1 постановлен приговор, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 г.

В ходе рассмотрения ходатайства защитника в интересах осуждённой судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение защитника и осужденной, просивших ходатайство удовлетворить.

Судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, именно вся совокупность указанных обстоятельств, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 стали основанием для выводов суда о том, что в настоящее время правопослушное поведение осуждённой ФИО1 может быть обеспечено лишь в условиях изоляции от общества.

Таким образом, установленные судом юридически значимые обстоятельства убеждают суд в правоте позиции исправительного учреждения в части нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и указывают на отсутствие оснований к удовлетворению ходатайства защитника в интересах осуждённой об условно-досрочном освобождении.

Соответственно, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены, никаких данных, свидетельствующих о необъективности судебного следствия, обвинительном уклоне судебного разбирательства, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны судьи первой инстанции, представленные материалы не содержат, а допущенная в тексте постановления при изложении мнения осужденной опечатка является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность принято судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий