Решение № 2А-457/2019 2А-457/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-457/2019

Дело № 2а-457/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 23 мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с <дата> в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является предоставление ФИО1 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округа г. Урюпинск общей площадью не менее 12 кв.м на состав семьи 1 человек. <дата> заместителем начальника отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора ФИО3 произведено обследование жилого помещения, на основании которого составлен акт. Согласно указанному акту несоответствий жилого помещения <адрес> требованиям раздела 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в ходе проведения обследования не выявлено. Количество предоставляемых коммунальных услуг в спорную квартиру соответствует данным технического паспорта на указанный многоквартирный дом. Степень благоустройства указанной квартиры соответствует степени благоустройства многоквартирного дома, в котором она расположена. Однако, в заключении от <дата> не указано является ли <адрес> благоустроенным жилым помещением применительно к территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области. Кроме того, ФИО3 произведён только визуальный осмотр жилого помещения без изучения технической документации, подтверждающей перепланировку квартиры. Соответственно, никто кроме ФИО3 не сможет дать полноценные объяснения относительно спорного жилого помещения. Представителем взыскателя ФИО1 – ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2 было подано ходатайство о вызове привлечённого специалиста ФИО3 для дачи объяснений. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №. Указанное постановление нарушает права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, поскольку он имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, задавать вопросы и получать необходимые разъяснения, в том числе и привлечённого к участию в исполнительном производстве специалиста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> №, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство о вызове специалиста - заместителя начальника отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора ФИО3 для дачи пояснений по акту обследования жилого помещения.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явились административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных права, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 вышеназванного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 вышеназванного федерального закона и ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительскими действиями понимаются, в том числе, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительских действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Предусмотренный перечень действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № по делу № года в отношении должника администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о предоставлении ФИО1 на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пределах территории городского округ г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления.

<дата> администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области вынесено постановление №-п о предоставлении ФИО1 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> а также в адрес взыскателя направлено уведомление о необходимости заключения договора социального найма.

Взыскатель ФИО1 от заключения договора социального найма вышеуказанной квартиры отказался по тем основаниям, что квартира не является благоустроенной.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО6 проведено исследование помещения в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого экспертом сделаны выводы о том, что изолированное помещение № в составе многоквартирного жилого дома по <адрес> является недвижимым имуществом, отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, является благоустроенным изолированным жилым помещением пригодным для постоянного и непосредственного проживания граждан – жилой комнатой.

Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от <дата> №-п разрешена перепланировка <адрес> в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения.

Взыскатель ФИО1 отказался от приёма предоставленного жилого помещения по договору социального найма, ввиду несоответствия помещения заявленным требованиям.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста – Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, перед которым на разрешение поставлены следующие вопросы: 1.1. является ли помещение № в составе жилого помещения № по <адрес> благоустроенным, изолированным помещением, пригодным для проживания; 2.2. Соответствует ли помещение № в составе жилого помещения № по <адрес> санитарным и техническим правилам и нормам?

Специалистом – заместителем начальника отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора ФИО3 произведен визуальный осмотр спорной квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт обследования технического состояния квартиры от <дата>.

Согласно указанному акту обследования – площадь жилого помещения согласно представленной проектной документации составляет <данные изъяты> степень благоустройства квартиры соответствует степени благоустройства многоквартирного дома, в котором она расположена.

После чего, ФИО1 направлено уведомление от <дата> и сообщено о необходимости заключения договора социального найма на спорную квартиру.

<дата> ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором выразил несогласие заключить договор социального найма.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено. Основанием для прекращения производства явилось препятствие взыскателя исполнению исполнительного производства (п.6 ч.1 ст.46, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

<дата> заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава УФССП Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление № об отмене постановления должностного лица и принятии нового решения, согласно которому жалоба представителя взыскателя ФИО1 - ФИО4 признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства признано неправомерным. Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам рекомендовано обеспечить получение судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих перепланировку спорной квартиры, внесение соответствующих изменений в техническое дело квартиры, после получения которой, обеспечить привлечение специалиста для оценки степени благоустроенности помещения <адрес>, а также для подтверждения его статуса квартиры после проведённой в <дата> году перепланировки.

<дата> на основании постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО8 от <дата> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

<дата> в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 – ФИО4 о вызове специалиста - заместителя начальника отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора ФИО3 для дачи объяснений по исследованию спорной квартиры и составлению Акта обследования технического состояния спорной квартиры от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об отказе удовлетворении ходатайства о вызове специалиста - заместителя начальника отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора ФИО3 для дачи объяснений по исследованию спорной квартиры и составлению Акта обследования технического состояния квартиры от <дата>, по тем основаниям, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства от <дата> исполнительное производство было возобновлено и <дата> вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Зубр».

<дата> в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2, исполнительное производство в отношении администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в пользу взыскателя ФИО1 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 удовлетворено ходатайство представителя взыскателя ФИО1 – ФИО4 об истребовании письменных объяснений специалиста - заместителя начальника отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора ФИО3 по проведённому исследованию спорной квартиры и составлению Акта обследования технического состояния квартиры от <дата>.

<дата> копия указанного постановления направлена в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Согласно ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч.5,6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Административный истец полагает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от <дата> об отказе удовлетворении ходатайства о вызове специалиста - заместителя начальника отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора ФИО3 для дачи объяснений по исследованию спорной квартиры и составлению Акта обследования технического состояния квартиры от <дата>.

Вместе с тем, доводы административного истца о незаконности и необоснованности вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанного выше постановления, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Обжалуемое административным истцом в настоящем административном деле постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ФИО3 для дачи пояснений вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции представленной ему федеральным законом.

На момент рассмотрения судом настоящего административного иска вынесенное судебным приставом-исполнителем указанное выше постановление не нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства, поскольку <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 удовлетворено ходатайство представителя взыскателя ФИО1 – ФИО4 об истребовании письменных объяснений специалиста - заместителя начальника отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Инспекции государственного жилищного надзора ФИО3 по проведённому исследованию спорной квартиры и составлению Акта обследования технического состояния квартиры от <дата>. Специалисту ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым специалист обязан отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

При этом, при рассмотрении настоящего административного спора судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований настоящего административного иска ФИО1 приведёт к восстановлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> № об отказе в вызове специалиста - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Савченко