Решение № 2-2992/2019 2-2992/2019~М-2414/2019 М-2414/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2992/2019

Дело №2-2992/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по ордеру),

в отсутствие истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2009 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на товар №, согласно которому последнему был открыт текущий счет №, а затем к этому счету была выпущена банковская карта с лимитом овердрафта в размере 60000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,9% годовых.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2, просил взыскать с последнего в их пользу задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 в размере 62544 рубля 91 копейка, из которых: 54785 рублей 15 копеек - сумма основного долга, 1835 рублей 85 копеек – сумма процентов, 5923 рубля 91 копейка – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2076 рублей 35 копеек.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, однако просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что его доверитель не отрицает наличие обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 03.12.2012, однако задолженность по данному договору им была погашена в 2014 году, заявление на перевыпуск банковской карты он не писал. Кроме того, сослался на то, что задолженность, связанная с перевыпуском банковской карты по кредитному договору № образовалась, в связи с написанием соответствующего заявления его полным тезкой, проживающим в г.Губкин в Губкинском отделении банка. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от 03.12.2012, анкетой заемщика от 03.12.2012, графиком платежей, тарифами по Банковскому продукту Карта «Наш Стандарт», выпиской по счету № за период с 03.12.2012 по 28.05.2019.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2009 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на товар №, согласно которому последнему был открыт текущий счет №, а затем к этому счету была выпущена банковская карта с лимитом овердрафта в размере 60000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,9% годовых. Минимальный платеж составил 500 рублей, с льготным периодом 51 день.

Ответчик присоединился к условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в порядке ст.428 ГК РФ.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету № за период с 03.12.2012 по 28.05.2019.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от 03.12.2012, анкете заемщика от 03.12.2012, графике платежей, тарифах по Банковскому продукту Карта «Наш Стандарт».

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 31.05.2019, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 в размере 62544 рубля 91 копейка, из которых: 54785 рублей 15 копеек - сумма основного долга, 1835 рублей 85 копеек – сумма процентов, 5923 рубля 91 копейка – штрафные санкции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как спорный кредитный договор заключен с полной тезкой его доверителя.

В обоснование сослался на то, что действительно 03.12.2012 между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с №, срок действия которой истек в мае 2015, однако задолженность по данному договору его доверителем была погашена в 2014 году. Заявлений о выпуске карты № он не писал. Задолженность образовалась не по карте, открытой на имя его доверителя. Согласно выписке по счету № за период с 03.12.2012 по 28.05.2019 последние операции по счету его доверителем были произведены 05.05.2014. В дальнейшем данной картой он не пользовался.

Кроме того, в обоснование заявленных доводов представителем ответчика суду предоставлены копии паспортов на имя ФИО2, содержащие аналогичные даты рождения, письмо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 13.06.2018, в которой указаны сведения о наличии задолженности по карте № на имя ФИО2 не принадлежащей его доверителю, фотоснимки кредитных карт с разными номерами на имя ФИО2

Суд находит данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что в г.Губкин Белгородской области <адрес>) проживает полный тезка ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, который фактически и пользовался картой с 2015 г. Разница между ответчиком по делу ФИО2 и другим ФИО2 состоит в месте рождения, адресе, номере и серии паспорта, кем и когда он выдан.

Также из материалов дела следует, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 15.09.2017 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес> и была взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается материалами гражданского дела №2-1189/2017. Однако в связи с представлением ФИО2 (уроженцем г.Губкин) возражений, в соответствии со ст.129 ГПК РФ данный приказ был отменен, что подтверждается определением Мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 26.06.2018.

20.06.2019 в Старооскольский городской суд истец обращается с требованиями о взыскании в их пользу задолженности по кредитному договору № от 03.12.2012 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, при этом ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче заявления на выдачу судебного приказа в отношении ФИО2 (уроженца г.Губкин).

Таким образом, учитывая, что кредитная карта ФИО2 (уроженцу г.Старый Оскол) выдавалась сроком на два года, а задолженность образовалась после декабря 2014 г., при отсутствии документов, подтверждающих факт перевыпуска карты и ее выдачи именно ФИО2 (уроженцу г.Старый Оскол), суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по названному кредитному договору предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Представленные стороной ответчика доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, то в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате госпошлины.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.08.2019.

Судья Д.В. Степанов