Решение № 2-3194/2019 2-3194/2019~М-2046/2019 М-2046/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3194/2019

КОПИЯ

86RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Сальникове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Автомир Премьер о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО представителей ответчика ФИО и ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <дата> купил у ответчика за <данные изъяты> автомобиль Рено Дастер, был установлен гарантийный срок 3 года. До момента передачи автомобиля истцу на него был установлен автономный подогреватель «Вебасто». Подогреватель вышел из строя, после обращения в авторизованный сервисный центр «Вебасто» было установлено, что нарушена технология при установке подогревателя, а именно- кабель и бензопровод были проведены внутри салона, а не под днищем автомобиля. При установке подогревателя работники предприятия ответчика сделали отверстие в кузове над бензобаком диаметром 2 см без согласия истца. Просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый, возместить убытки на диагностику и доставку автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на требовании о замене автомобиля настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно заявил требование о возмещении упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, т.к. во время ремонта подогревателя истец был лишен возможности пользоваться автомобилем. Требование о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> не поддержал, т.к. ответчик добровольно возместил данные расходы.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что произвели переустановку подогревателя в соответствии с технологией после обращения к ним истца, от ремонта отверстия в кузове истец отказался, на период ремонта истцу предоставлялся подменный автомобиль, на котором он попал в аварию.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании было установлено, что между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер», на который установлен гарантийный срок 3 года.

<дата> истец обратился к ответчику для устранения недостатков «Вебасто», <дата> неисправность была устранена и монтаж произведен в соответствии с требованием технологии.

Оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного искового требования о замене автомобиля, т.к. истцом не доказано, что имеющееся отверстие в кузове является существенным недостатком автомобиля, который исключает возможность его эксплуатации, т.е. у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, т.к. ему на период ремонта предоставлялся подменный автомобиль. Требование о взыскании расходов в сумме 4999 рублей истец не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Истец с учетом увеличения заявлял требования на сумму <данные изъяты>, цена иска превысила <данные изъяты>, поэтому в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст. 333.18, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета следует взыскать пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в иске к ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителей.

Взыскать с истца в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 1019 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ А.И. Сальников

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ А.И. Сальников