Решение № 2-751/2017 2-751/2017(2-8946/2016;)~М-8239/2016 2-8946/2016 М-8239/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявил иски к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб., которые ответчик должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик должен был вернуть истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 150000 руб. Согласно абз. 3 заемной расписки за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 10 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 285 000 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 евро, которые ответчик должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ курс 1 евро составлял 74,8304 руб., что составляет 2244912 руб. Кроме того, ответчик должен был вернуть истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 3 % в месяц, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 808168 руб. 32 коп. Согласно абз. 3 указанной заемной расписки за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 10 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 141 034 руб. 50 коп.

Просил суд взыскать с ответчика: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 руб., из которых 500000 руб. – сумма основного долга, 150000 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 руб. – проценты за неисполнение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6153080 руб. 32 коп., из которых 2244912 руб. – сумма основного долга, 808168 руб. 32 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3100000 руб. – проценты за неисполнение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы долга в размере 1650000 руб. и в размере 6153080 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, исходя из размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц на дату подачи искового заявления в размере 10,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16450 руб. и в размере 38965 руб. 40 коп.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6153080 руб. 32 коп. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. По обстоятельствам дела суду пояснил, что с ответчиком они знакомы 25 лет, около 5 лет ответчик проживал в его квартире. Ответчику было известно, что у него имеются денежные средства. С просьбой занять деньги ответчик к нему обратился накануне ДД.ММ.ГГГГ, при этом пообещав, что вернет деньги месяца через два, но прошло 6 месяцев, а деньги ответчик так и не вернул. Он был уверен, что ему вернут деньги, потому что до этого времени он неоднократно занимал ответчику разные суммы, и последний всегда возвращал деньги. Спустя некоторое время ответчик снова обратился к нему с просьбой занять деньги, сообщив ему, что у него финансовые проблемы, что вложил в объект под строительство и не может вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ он занял ответчику 30000 евро на 1 год. Указал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал он, так как у ответчика болела рука, он только поставил подпись, а вторую расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик писал сам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не занимал у истца денежные средства на указанные суммы. Расписки, находящиеся в материалах дела, не подписывал и не писал никогда. Подпись в расписках принадлежит не ему. Обратил внимание, что его подпись легко подделать.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ими обговаривались условия заключения мирового соглашения, но на условия истца они не согласны. О наличии расписок ответчик не знал. По делу проводились различные экспертизы. Согласно последней экспертизе установить фактическую дату и соответствие даты, проставленной в расписках, не представляется возможным. Рукописный текст в расписках, и подпись выполнены не ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеется много сомнений в достоверности расписок. По результатам проведенных экспертиз получены ответы не на все вопросы. Обратил внимание, что указанных займов не было. Это нелогично занимать такие суммы под такие проценты.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и уплату денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. под 5 % в месяц, которые последний обязался возвратить в полном объеме в течение 6 месяцев. В случае невозврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался выплачивать займодавцу 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 165).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 30000 евро под 3 % в месяц, которые ответчик обязался вернуть в течение 1 года. В случае невозврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался выплачивать займодавцу 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 25, 166).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, п. 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 42-44).

Как следует из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос об установлении давности (времени) выполнения печатных текстов и рукописных реквизитов в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку установлена непригодность указанных реквизитов для установления давности (времени) их выполнения. Признаки изменения первоначального содержания в заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 500000 руб. и заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 30000 евро отсутствуют (л.д. 58-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 в заемных расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. Запись «ФИО1» в строке «Заемщик» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 … … шести месяцев 10 (десять)» выполнены ФИО9 (л.д. 82-88).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д. 104-106).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование: заемная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ; заемная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ – выполнены без монтажа. В представленных на исследование: заемной расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ; заемной расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ – рукописные записи, в том числе даты документов, и подписи от имени ФИО1, выполнены в естественной последовательности, т.е. после выполнения печатного текста документов (л.д. 120-126).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения рукописного и печатного текстов, подписей от имени ФИО1 (заемщика) в Заемных расписках от имени ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует ли оно времени, указанном в них, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установить в какой последовательности выполнены печатный, рукописный тексты и проставлены подписи от имени ФИО1, в каждой расписке по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (л.д. 158-164).

В судебном заседании истец согласился с выводами указанных экспертных заключений, ответчик и его представитель не согласились с выводами данных экспертиз.

Достоверность представленных экспертных заключений не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены компетентными экспертами. Также выполнены с применением методических руководств для судебных экспертов.

Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, его представителя нашло свое подтверждение, что подписи от имени ФИО1 в заемных расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. Запись «ФИО1» в строке «Заемщик» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, ссылка ответчика и его представителя о том, что рукописный текст в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи выполнены не ФИО1, опровергаются выводами указанных выше экспертиз.

Иные доводы ответчика, его представителя, не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со всеми условиями предоставления и погашения займов, в том числе связанными с несоблюдением условий займов ФИО1 ознакомлен при подписании заемных расписок, что, с учетом заключений экспертов, подтверждается его подписями в данных расписках.

Вместе с тем, ответчик обязательства по гашению взятых займов и процентов не исполняет, до настоящего времени каких-либо платежей не производил.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение, что заемщик ФИО1 подписав вышеуказанные заемные расписки, соответственно выразил свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в ней условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика:

- по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 1650000 руб., из которых 500000 руб. – сумма основного долга, 150000 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 руб. – проценты за неисполнение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 6153080 руб. 32 коп., из которых 2244912 руб. – сумма основного долга, 808168 руб. 32 коп. – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3100000 руб. – проценты за неисполнение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по указанным заемным распискам, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договоров, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что указанный размер процентов и неустойки предусмотрен договорами займов, с условиями которых ответчик согласился при их заключении.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед ФИО2, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за неисполнение договорных обязательств по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.; по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того суд учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом расчету, размер взыскания процентов за неисполнение договорных обязательств составляет: по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.; по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100000 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами выше договоров займа.

Разрешая вопрос о размере данных процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 4100000 руб. (3100000 + 1000000) последствиям нарушения обязательства, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, а именно по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 500000 руб.; по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 2244912 руб.

Рассматривая требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга в размере 1650000 руб. и в размере 6153080 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, исходя из размера ставки банковского процента по вкладам физических лиц на дату подачи искового заявления в размере 10,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из заемных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался выплачивать займодавцу 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанных требований истца.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 48639 руб. 96 коп. (13950 руб. + 34689,96).

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз по делу, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59578 руб. 40 коп. (л.д. 70-75, 77-78).

Также с ответчика в пользу ФБУ Российский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз по делу, возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64223 руб. 50 коп. (52546 руб. 50 коп. (л.д. 117-188) + 11677 руб. (л.д. 154-156).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150000 руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5297992 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48639 руб. 96 коп., а всего взыскать 6496632 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга в размере 1650000 руб. и 6153080 руб. 32 коп., за каждый день просрочки, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на дату подачи искового заявления в размере 10,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость экспертиз в размере 59578 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость экспертиз в размере 64223 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская