Решение № 2-602/2017 2-602/2017(2-6890/2016;)~М-6028/2016 2-6890/2016 М-6028/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании морального вреда в размере 20 000 р.

В обоснование своих требований истец указал, что ... с ответчиком был заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому истец приобрел детские демисезонные ботинки № ... за 1 290 р.

Указанный товар предназначался для четырехлетнего сына истца. В процессе эксплуатации обуви выявились следующие недостатки товара: на одном из ботинок при ходьбе автоматически расстегивался замок, в результате чего ботинок сваливался с ноги, на втором ботинке замок не расстегивался, в результате чего ботинок можно было снять только при помощи взрослого человека.

... истцом ответчику было подано заявление с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства.

... ответчик исполнил требования и ... произвел возврат уплаченных за товар денежных средств, тем самым признал требования обоснованными, поскольку ответчик продал товар ненадлежащего качества, нарушил права истца как потребителя, что, по мнению истца, является основанием для взыскания морального вреда.

Истец со своим представителем в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ООО «А» извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав объяснения истца с представителем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... между ФИО1 и ООО «А» заключен договор купли-продажи № ... согласно которому истец приобрел детские демисезонные ботинки № ... стоимостью 1 290 р. (л.д. 6).

..., в связи с возникшими в процессе эксплуатации недостатками качества приобретенных детских демисезонных ботинок, истец обратился к ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства (л.д. 7).

... требования ФИО1 были удовлетворены, денежные средства возвращены, что подтверждается квитанцией № ... на сумму 1 290 р. (л.д. 8).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и такое требование потребителя было удовлетворено, следовательно, суд считает доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, это является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «А» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «А» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 р.

Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин