Апелляционное определение № 33-3-2192/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Жукова В.В. Дело № 33-3-2192/2026

2-1125/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001553-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи от 12.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены второй участник ДТП ФИО3, собственник т/с ФИО4 и СК «Альфа Страхование».

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением эксперта №002-25 от 05.08.2025 года, истец ФИО2, уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак В ***, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ7051113336. 29.08.2024 г. по адресу: ФАД Кавказ М4 Дон Р217 355км+700м произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего Лада Гранта 219040 г/н *** - водитель ФИО2, и транспортного средства виновника Киа Спортаж г/н *** - водитель ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ***. В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию 02.09.2024 г. был предоставлен необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая. 04.09.2024 г. экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 27.09.2024 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства. 01.10.2024 Финансовая организация выплатила представителю заявителя денежные средства в общем размере 191 900 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение составляет 186 900 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию - 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по реестру № 1767, платежным поручением № 152549. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, была составлена независимая экспертиза №25/Н81 от 18.03.2025 г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно рыночным ценам составляет 340 280,93руб. Направленная претензи яне была удовлетворена. Истец направил заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). 09.03.2025 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 22 800 руб., неустойка - 15 352 руб., в остальной части отказано. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком. В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить: сумму страхового возмещения: убытки в размере убытки 348 427 руб. - 186 900,00 руб.- 22800,00руб.= 138 727 руб. Также просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до 23.09.2024 г., сумма неустойки составляет: Период просрочки с 24.09.2024 г. по 01.01.2025 г.= 100 дней, Размер неустойки в соответствии с Определением Верховного Суда РФ Дело №41-КГ25- 27-К4 от 8 июля 2025 г. = 252 800,00 х 1% х 100 = 252 800,00руб. - 15 352,00руб. (выплата неустойки по решению финансового уполномоченного)= 237 448 руб. Также просил взыскать неустойку с 02.01.2025 года в размере 1 % в день от полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике (252 800,00 руб.) по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике (252 800,00 руб.) в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил:

-взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки г. Красноярска (паспорт серии ***, выдан ***, код подразделения ***) убытки в размере 138 727 рублей; неустойку в размере 140 000 рублей; неустойку с 02.01.2025 года в размере 1 % в день от полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методики (252 800 руб.) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной и взысканной неустойки; штраф в размере 50% от суммы полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методики (252 800 руб.) в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 584,48 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей

-в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 97 448 рублей, судебных расходов, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом взыскана неустойка в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 30.07.2021г. по день фактического исполнения решения суда. В данном решение не был прописан четкий лимит суммы взыскания данной неустойки с учетом взысканных судом и финансовым уполномоченным неустойки, что полностью противоречит законодательству по ОСАГО. К тому же, истец в своем исковом заявлении никак не обосновал требование о взыскании неустойки, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик считает, что истец поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Так же истец указывает в требованиях сумму неустойки, превышающую сумму требуемого страхового возмещения, что противоречит законодательству. Страховая компания не согласна с взысканной судом суммой неустойки и штрафа. Считает, что неустойка и штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана от разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по ЕМ без учета износа и произведенной страховой компанией выплаты: согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по ЕМ без учета износа составляет — 252 800 рублей. Страховая компания произвела выплаты в размере: (186 900 рублей и 22 800 рублей) 209 700 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 209 700 рублей, произведенна в добровольном и досудебном порядке и в установленные законом сроки, она не должна подвергаться штрафным санкциям. Кроме того, судом первой инстанции была взыскана сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе. В материалах дела отсутствует подтверждение попыток истца осеществить ремонт самостоятельно. Так же в материалах дела нет списка предложенных истцом СТОА, как нет и подтверждения отсутствия возможности провести ремонт самостоятельно. Поскольку, отсутствует факт несения расходов стороной истца, то у суда нет оснований возлагать на ответчика оплату суммы убытков, которые фактически истец не понес.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак ***,

29.08.2024 по адресу: ФАД Кавказ М4 Дон Р217 355км+700м произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, являющейся собственником указанного автомобиля, и транспортного средства Киа Спортаж государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ***, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» полис ***.

02.09.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.09.2024 экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.09.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства.

01.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила представителю заявителя денежные средства в общем размере 191 900 рублей, из которых: страховое возмещение 186 900 рублей, расходы на эвакуацию - 5 000 рублей, что подтверждается выпиской по реестру № 1767, платежным поручением № 152549.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 09.12.2024 стороной истца была подана претензия в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

03.02.2025, в целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного 09.03.2025 обращение ФИО2 удовлетворено частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 22 800 рублей, неустойка в размере 15 352 рублей, в остальной части отказано.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80091907274775 решение было получено истцом по почте 28.03.2025г.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на заключение независимой экспертизы №25/Н81 от 18.03.2025, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно рыночным ценам составляет 340 280,93 рублей.

Для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 002-25 от 05.08.2025, подготовленного ИП ФИО5, следует, что на основании проведенного анализа следов т/с Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак ***, сопоставляя следы на кузове т/с, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить: все следы и повреждения локализованные в задней части кузова по месту локализации, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Лада Гранта 219040 г/н *** и т/с Киа Спортаж г/н ***, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и были образованы в результате ДТП, произошедшего 29.08.2024.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 29.08.2024 составляет: 252 800 рублей; с учетом износа - 209 800 рублей

Стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак *** без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, составляет 348 427 рублей, с учетом - 299 113 рублей

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщик не исполнил установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, направление на ремонт не выдал, при отсутствии соглашения, заключенного с потерпевшим и соответствующего требованиям, предъявляемым законом к такому соглашению, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло причинение истцу убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что соглашения между истцом и страховщиком не заключалось, страховщик самостоятельно изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную форму.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, суд правильно установил, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарнтия» убытков, рассчитанных без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Доводы апеллянта о необоснованном включении судом при расчете неустойки и штрафа выплаченных страховщиком в досудебном порядке сумм, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 установлена неустойка.

Кроме того, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, а следовательно, не подлежат учету при взыскании сумм неустойки и штрафа со страховщика

Подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1, от 26.08.2025 N 41-КГ25-48-К4.

Довод жалобы о несогласии с суммой неустойки и штрафа не является основанием для отмены либо изменения решения в указанной части, поскольку неустойка, вопреки доводам жалобы, рассчитана от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) за каждый день просрочки за вычетом выплаченного страхового возмещения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения взысканной неустойки, судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил лимит взыскиваемой неустойки - не более 400 000 рублей, с учетом выплаченной и взысканной неустойки.

По требованию истца судом, также взыскана неустойка с 02.01.2025 в размере 1 % в день от полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методики (252 800 руб.) по день фактического исполнения обязательства и штрафа в размере 50% от суммы полной суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методики (252 800 руб.) в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 584,48 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы страховщика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.