Решение № 2-1793/2023 2-51/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1793/2023

37RS0012-01-2023-001092

Дело № 2- 51/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Башариной П.О.,

с участием представителей истца и ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к виновнику ДТП ФИО7

В судебном заседании в качестве соответчика по делу по ходатайству стороны истца привлечен владелец транспортного средства ФИО6

В окончательной редакции иска ФИО4 просии суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 44 700 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей; расходы по оплате услуг дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 1 425 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 588 рублей 86 копеек; расходы по оказанию услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2023 года в 16 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Рено Сандеро, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, МАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно- транспортном происшествии является ответчик ФИО5, который управлял автомобилем МАЗ, гос.рег.знак №, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Правовой эксперт», за услуги которого оплатила 5 500 рублей. Согласно составленному экспертом ООО «Правовой эксперт» экспертному заключению № от 17 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, составляла 69 383 рубля.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба составила 44 700 руб.

Истец ФИО4, уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила представителя ФИО1, который измененные с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал, что суду следует критически отнестись к позиции стороны ответчика ФИО5 о том, что ФИО5 был полноправным арендатором спорного автомобиля МАЗ со ссылкой на договор аренды от 01.02.2023, документы, подтверждающие эксплуатацию и обслуживание ФИО5 автомобиля, соглашение о расторжении договора аренды.

По мнению истца, предоставление указанных документов является лишь избранным способом защиты, причем не ФИО5, которого фактически его же представитель пытается сделать единственным ответчиком и должником, а именно ответчика ФИО6, так все предоставляемые представителем ФИО5 документы защищают именно ФИО6

При этом, ФИО6 является грузоперевозчиком, он действующий ИП с 2007 года, он предоставил подменный номер на свой автомобиль МАЗ (в договоре аренды указан верный номер, по факту ФИО5 передвигался с иным номером с другого транспортного средства ФИО6), он платит транспортный налог и сборы в систему Платон.

Не желая нести ответственность как грузоперевозчик и предприниматель (за перегруз, негабаритный груз, отсутствие обязательного тахометра и т.п.) ИП ФИО6 имитирует наличие арендных отношений с фактически своим работником ФИО5, и не оформляет страховой полис ОСАГО, тем самым нарушая закон Об ОСАГО и Закон о безопасности дорожного движения, запрещающий эксплуатацию ТС без полиса ОСАГО. В связи с этим, предоставленный договор аренды должен быть оценен судом критически.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избегания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оценка указанных доказательств должна быть проведена в совокупности, критически, без формальной оценки лишь представленного представителем ответчика ФИО5 договора аренды и дать ему оценку в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с другими доказательствами, с точки зрения допустимости.

Ответчик ФИО5, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который фактически с иском, заявленным к ФИО5, согласился, утверждая, что ФИО5 готов возместить причиненный имуществу ФИО4 ущерб, однако ввиду отсутствия всей суммы единовременно, просит представить возможность возмещения частями. Вместе с тем, не согласился в суммой заявленных судебных расходов, полагая их чрезмерными и не необходимыми.

Ответчик ФИО6, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который требования, заявленные к своему доверителю, не признал, в удовлетворении иска к ФИО6 просил отказать в полном объеме, настаивая, что 01.02.2023 ФИО6 (Арендодатель) заключил договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым передал во временное владение ФИО5 (Арендатор) транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный номер №, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями указанного договора аренды, Арендатор принял на себя ответственность, предусмотренную законодательством в отношении владельца источника повышенной ответственности за причинение вреда и ущерба третьим лицам (п. 1.6. Договора).

17.03.2023 в 16:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей (далее - ДТП), в числе которых было транспортное средство Истца. Согласно сведений, содержащихся в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО5

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, является арендатор причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства - ФИО5

Третьи лица по делу – ФИО9, уведомленные о месте и времени судебного заседании в установленном законом порядке, в суд не явились, правовой позиции не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из объяснений ФИО5, данных непосредственно после совершения ДТП 17 марта 2023 г. в 17 часов 25 минут, следует, что ФИО5 управлял ТС ЗИЛ № г/н №.

Из объяснений ФИО5, данных 18 марта 2023 г. следует, что Поляков являясь участником ДТП, случившегося 17 марта 2023 г. в 16:55 на <адрес>, управлял транспортным средством МАЗ, на котором установлены государственные регистрационные знаки А №. Для оформления документов он передал сотрудникам СВР №. Данное свидетельство о регистрации лежало в кабине машины, а гос. рег. знаки были установлены на штатные места крепления. Автомобиль МАЗ ему передал для работы ФИО6 На автомобиле МАЗ с данными гос. рег. знаками он ездил с начала февраля по территории Ивановской области. Самолично их не устанавливал. СВР положил в сумку с документами. Это был единственный документ на данное транспортное средство, кто установил данные гос. рег. знаки – не знает. В суть написанного в свидетельстве о регистрации не вникал, иных документов не получал.

Из протокола 37 ОВ № об административном правонарушении от 18 марта 2023 г. следует, что ФИО5 управлял транспортным средством МАЗ с заведомо подложными государственными номерами №, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из сведений, представленных в адрес суда УМВД России по Ивановской области следует, что ФИО5 признан виновным в совершении правонарушений совершенных 17 марта 2023 г. на автомобиле ЗИЛ 433362 государственный номер №, ст. ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ, 12.3 ч. 1 КоАП РФ, 12.37 ч. 2 КоАП РФ, 12.5 ч. 1.1 КоАП РФ, МАЗ № государственный номер А № ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

Установлено также, что транспортное средство марки «ЗИЛ 433362» VIN <***> государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО6

Транспортное средство марки «МАЗ №» VIN №, государственный номер № также принадлежит на праве собственности ФИО6

Судом установлено и не оспаривалось, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца является ФИО5, который управлял 17 марта 2023 г. в 16 часов 55 минут транспортным средством МАЗ № VIN №, гос. номер № у <адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Установлено, что в ООО «Зетта Страхование» имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ-0157586792 от 4 февраля 2021 г. на АТС МАЗ №, 2001 года выпуска, г/з №, VIN №, сроки страхования – 8 февраля 2021 г. – 7 февраля 2022 г. Страхователем и собственником выступает ФИО6, лицами, допущенными к управлению ТС являются ФИО10, ФИО11

Установлено, что гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством МАЗ № VIN №, гос. номер № застрахована не была.

Объяснения ФИО5, имеющиеся в административном материале относительно марки транспортного средства, на котором он совершил ДТП, входят в противоречие друг с другом, а так же с представленными в материалы дела договором аренды транспортного средства МАЗ № VIN №, гос. номер № от 1 февраля 2023 г.

Анализируя материалы об административных правонарушениях, в которых содержатся объяснения ФИО5, судебные постановления, которыми ФИО5 признан виновным, в частности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, суд соглашается с доводами представителя истца о мнимости по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2023 г., представленного в материалы дела лишь в ходе судебного заседания 15 – 20 ноября 2023 г. после назначения судом оценочной экспертизы по делу.

Наличие данного договора входит в противоречие с объяснениями ФИО5, данными в ходе оформления протокола 37ОВ№ от 18 марта 2023 г., в котором он указал, что об установлении на транспортном средстве подложных номеров – А № не знал, в объяснениях же указал, что данный автомобиль ему для работы передал ФИО6

Из пояснений ФИО5, данных мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от 31 марта 2023 г. по делу № 5-2282023, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, следует, что нарушение он не оспаривал, указал, что он подрабатывает, так как не хватает денег, на этой машине он ехал по просьбе своего знакомого, которому он доверял и поэтому не стал проверять документы. Ему сказали, что документы на машину в бардачке, он проверил только их наличие, однако не сверял государственные регистрационные знаки в документах и на машине.

Таким образом, все имеющиеся материалах дела доказательства, по времени относящиеся к моменту ДТП, свидетельствуют об отсутствии данного договора в юридически значимый период – 17 марта 2023 г.

Факт наличия между ИП ФИО6 и ФИО5 трудовых отношений судом также проверялся и подтверждения не нашел.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 являясь собственником транспортных средств марки «ЗИЛ 433362» VIN № государственный номер №, марки «МАЗ 5551-023» VIN №, государственный номер <***> без законных оснований передал к управлению ФИО5 транспортное средство марки «МАЗ 5551-023» VIN №, на котором были установлены заведомо подложные номера с автомобиля марки «ЗИЛ 433362» VIN №. Гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством также застрахована не была.

Наличие мнимого, исходя из дискреционных полномочий оценки доказательств судом, договора аренды, акта приема передачи транспортного средства, документов, представленных в подтверждение восстановления ФИО5 транспортного средства, не свидетельствует о том, что управляя данным транспортным средством в момент совершения ДТП 17 марта 2023 г. ФИО5 являлся его законным владельцем.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом всего вышеизложенного, суд находит юридически значимым факт передачи ФИО6 ФИО5 права управления транспортным средством с заведомо подложными номерами и документами, не включенному в полис ОСАГО, а ФИО5, управляя данным транспортным средством, совершил ряд правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, в том числе, причинил вред имуществу истца и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого из ответчиков перед ФИО4, определяя доли возмещения вреда для каждого из ответчика равными.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № 01-08/2023 г., выполненной ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Лансер, гос.рег.знак № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа (за исключением стоимости работ и деталей, не относящихся к событию от 17 марта 2023 г.) составляет 44 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, изложенная в заключении судебной экспертизы, ответчиками не оспаривалась.

Кроме того, в результате обращения за судебной защитой ФИО4 понесены судебные издержки – расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей; расходы по оплате услуг дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 1 425 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 588 рублей 86 копеек; расходы по оказанию услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда, а также принципа разумности. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Расходы, понесенные заявителем в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей; расходов по оплате услуг дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 1 425 рублей; расходов по отправке телеграммы в размере 588 рублей 86 копеек; расходов по оказанию услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей, суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, связи с чем взыскивает их с ответчиков в долевом порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации,

Решил :

исковые требования ФИО4 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 (ИНН №) сумму ущерба в размере 22 350 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 2 750 руб., убытки по оплате услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства в сумме 712, 50 руб., убытки по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 294,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 883 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 (ИНН №) сумму ущерба в размере 22 350 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 2 750 руб., убытки по оплате услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства в сумме 712, 50 руб., убытки по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 294,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 883 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2024 г.