Решение № 2-6023/2017 2-6023/2017~М-5576/2017 М-5576/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6023/2017

Дело № 2-6023/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области

21.12.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В.Жерноклеевойпри секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой

А.В.Жерноклеевой,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием 4х автомобилей, с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси Лансер №, водителя ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21043 №, водителя ФИО3 на автомобиле Хундай 1X35 №, а также виновного водителя ФИО4, управлявший автомобилем Хундай Солярис №, который выехал на полосу встречного движения и спровоцировал ДТП. Рассмотрение дела сотрудниками ГИБДД приостановлено до полного излечения потерпевших по делу, после чего в судебном порядке будет установлена мера ответственности виновного водителя ФИО4. Ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП <дата>, постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения. Истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В течение месяца страховая компания положительно не отреагировала, затребовала постановление на ФИО4, которое истцу на руки в ГИБДД не выдали, а выдали только справку о ДТП. Истец несколько раз требовал в ГИБДД Мясниковского района постановление, но ему отказывали в выдаче ничего не объясняя. Также без положительной реакции со стороны страховщика осталось и дважды предложение об осмотре автомобиля, которое было назначено на <дата>. Страховая компания не осмотрела автомобиль истца и не выплатила даже половину ущерба как в таком случае предписывает закон. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО14. истец выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 83 400 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на нотариуса 940 рублей. Всего ущерб составляет 83 400 рублей. Данная сумма является ценной иска.

Первоначально истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 83 400 рублей ущерба от ДТП, расходы на нотариуса 940 рублей и 10 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, моральный вред размере 20 000 рублей, неустойку в размере 41700 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования: просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба от ДТП в размере 17175 руб. из расчета (68700 руб. : 4), неустойку в размере 15475 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

1
Истец ФИО1 и его представитель - ФИО5, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, измененные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. В адрес суда поступили письменные возражения на иск в которых указано, что <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. <дата> в адрес истца был направлен запрос о предоставлении необходимых документов, а именно Постановления по делу об административном правонарушении. Также в указанном письме было разъяснено, что без предоставления указанного документа Ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №. <дата>. Страховщиком был организован осмотр ТС Истца Митсубиси Лансер, № регион, о чем свидетельствует акт осмотра. С указанным актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. Акт осмотра был подписан истцом без замечаний. <дата> в адрес истца направлено второе письмо, в котором указывалось, что страховщику представлен не полный комплект документов, а именно отсутствует Постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> от истца поступила досудебная претензия с приложение независимой технической экспертизы, согласно которой истец просил произвести оплату суммы страхового возмещения в размере 83 400 руб., расходы на оценку 9 000 руб. <дата>. истцу было повторно направлено письмо, где разъяснялось, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № ввиду не предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании чего ПАО СК «Росгосстрах» не может согласиться с требованием о выплате страхового возмещения, а также штрафных санкций, заявленных ФИО1 Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, также являются завышенным и необоснованными. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер.

3-е лицо ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1.

3-и лица ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом^ Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из справки о ДТП <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис № под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиси Лансер № под управлением ФИО1, двигавшихся в направлении автодороги Ростов- Новошахтинск и автомобиля ВАЗ 21043 № под управлением ФИО2, автомобиля Хундай 1X35 №, под управлением ФИО3, двигавшихся в направлении <адрес>.

2
На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Зета Страхование» полис №, ответственность ФИО1 не была застрахована.

г в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил „запрос о предоставлении необходимых документов, а именно Постановления по делу об административном правонарушении.

<дата>. ответчиком был организован осмотр ТС Митсубиси Лансер, № регион, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено второе письмо, в котором указывалось, что страховщику представлен не полный комплект документов, а именно отсутствует Постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО15. согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 114900 руб., с учетом износа 83400 руб., стоимость оценки составила 10000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 83400 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходов на нотариальные услуги 940 руб. направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком <дата>.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68700 руб., без учета износа - 79210,89 руб..

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступило возражений относительно данного заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

3
В соответствие с п.22 ст. 12 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании представленных доказательств, и указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству Митсубиси Лансер, № причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

По настоящему ДТП итоговый документ о виновности не вынесен, дело находиться в органах следствия СО ОМВД России по <адрес>, проводится экспертиза.

В связи с чем, истец не мог представить в страховую компанию итоговый документ о виновности, представил справку о ДТП, где были указаны все участники ДТП.

С момента ДТП прошло 5 месяцев.

В целях гарантии защиты прав участников ДТП, законодатель для данного случая установил специальную норму, которая не лишает участника ДТП права на получение страхового возмещения и устанавливает, что страховщики производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба.

4
В рассматриваемом ДТП участвовало 4 машины, таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения от ПАО СК « Росгосстрах» в соответствующей доле - т.е. ‘/4 от размера понесенного ущерба.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в сумме 17 175 руб. (68700 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) /4) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период: с <дата> ( истечение 20 дневного срока для выплаты) по <дата> ( 90 дней ) от невыплаченной суммы страхового возмещения, взысканной судом 17175 руб. х1%Х90 = 15475 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельствах для ее уменьшения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в размере 15475руб..

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

5
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 17175 руб.: 2 = 8587 руб.50коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы на нотариуса в размере 940 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. Во взыскании расходов на нотариуса в размер 940 руб. надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенное™ данных расходов.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017года средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 12 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО10 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10 надлежит взыскать 9 000 руб.

6
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 687 руб. (от суммы 17175 руб.) - за имущественные требования, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда. Всего 987 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах” о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховую выплату 17175 руб., неустойку 15475 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 8587 руб.50коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 987руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Председательствующий:

А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2017 года.

7