Решение № 2-727/2023 2-727/2023~М-430/2023 М-430/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 2-727/2023

№ 2-727/2023 УИД 61RS0018-01-2023-00581-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием: истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО1 – адвоката Паничкиной Н.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век», о возмещении имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 45 минут на 27 км+700 м автомобильной дороги Тарасовский-Можаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого им был совершен наезд на двух коров темной масти, принадлежащих на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства № 248/22 от 9.10.2022 года. Согласно экспертному заключению № 248/22 от 10.10.2022 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 425700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составляет 66924 рубля. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 5.10.2022 года, вынесенному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области, ФИО3, которая, являясь погонщиком крупного рогатого скота, при прогоне КРС в количестве 5 голов в темное время суток, оставила двух коров без присмотра, которые вышли на проезжую часть дороги, в результате чего, автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением истца совершил наезд на них, чем нарушила ст. 25.6 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.12.2022 года постановление должностного лица от 5.10.2022 года было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением Ростовского областного суда от 6.02.2023 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6.12.2022 года оставлено без изменения. Поскольку ответчик ФИО3 осуществляла перегон скота в темное время суток, в неустановленном месте, оставила скот без присмотра, то она является ответственным за причинение ущерба лицом. Неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Факт не привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при перегоне скота, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и наличии оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. С целью добровольного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая содержала требование о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 492624 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. 4.04.2023 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик ФИО3 отказала в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492624 рубля, а также судебные расходы в размере 35126 рублей, из которых: 8126 рублей 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 7000 рублей - за проведение экспертизы по определению размера ущерба.

На исковое заявление ФИО1 ответчиком ФИО3 –поданы возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку инспектором ДПС не проверено, соответствуют ли действия водителя транспортного средства ФИО1 требованиям ПДД. Считает, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО1 дал ложные показания сотрудникам полиции, пояснив, что увидел корову, которая перебегала через проезжую часть слева направо. Из-за тумана он ее сразу не увидел, а когда увидел, то расстояние до коровы было уже маленькое. Он нажал на педаль тормоза и произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что сбил двух коров. О неправдивости показаний ФИО1 свидетельствует то, что ни одна корова не перебегала проезжую часть дороги. Обе коровы шли по обочине и краю проезжей части на расстоянии пятидесяти метров друг от друга в том же направлении, в котором двигался автомобиль ФИО1 На схеме ДТП нет тормозного пути, что свидетельствует о том, что водитель был пьян, либо уснул за рулем. Кроме того, свет автомобиля хорошо освещал проезжую часть, а наезд на вторую корову произошел почти на пешеходном переходе, который освещался фонарями на солнечных батареях и перед которым установлен знак Пешеходный переход 1.22 и 5.19.1. При въезде в х. ФИО5 установлены предупреждающие знаки 1.26 ПДД Перегон скота». При этом водитель не выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы водителю осуществлять контроль за движением транспортного средства, и совершил наезд на двух коров. Кроме того, ФИО1 нарушил требования п. 2.5 ПДД, поскольку после наезда на первую корову не принял мер к остановке транспортного средства и продолжил движение, совершив наезд на вторую корову.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место 5.10.2022 года в 4 часов 45 минут на 27 км+700 м автомобильной дороги п. Тарасовский - х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, совершил наезд на двух коров, принадлежащих ФИО3, которая на момент происшествия являлась погонщиком домашних животных. Инспектором ДПС не проверено, соответствуют ли действия водителя транспортного средства ФИО1 требованиям ПДД. Считает, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1, п. 2.5 ПДД, совершил наезд на двух коров, принадлежащих ФИО3 на праве собственности. В момент наезда на коров они получили повреждения, в связи с чем, она вынуждена была их зарезать. Стоимость одной коровы составляет 100000 рублей, второй 120000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в размере 220000 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей.

Определением протокольной формы от 19.06.2023 года в качестве соответчика по первоначальному иску к участию в деле привлечен ФИО2

Ответчик – истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. ФИО3 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ,

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Паничкина Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца-ответчика, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Указанная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 года № 82-КГ21-7-К7 по требованию о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.10.2022 года в 4 часа 45 минут на 27 км+700 м автомобильной дороги п. Тарасовский - х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в результате которого им был совершен наезд на двух коров темной масти, принадлежащих ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3

В соответствии с экспертным заключением от 10.10.2022 года № 248/22 стоимость устранения повреждений автомобиля Лада Веста без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 425700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 367700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66924 рубля.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО17 от 5.10.2022 года ФИО3 признана виновной по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.12.2022 года постановление должностного лица от 5.10.2022 года было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением Ростовского областного суда от 6.02.2023 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6.12.2022 года оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных Экспертиз по Южному Округу» № 543/23 от 18.09.2023 года, в данной дорожной обстановке действия водителя Лада ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а для предотвращения наезда на корову, с момента возникновения опасности для движения – обнаружения ее на проезжей части, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В условиях данного происшествия решить поставленные судом вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лада ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на животных, путем применения экстренного торможения, о соответствии его действий требованиям ПДД РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его действий этим требованиям с фактом ДТП, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. В условиях данного происшествия дать однозначную оценку действий погонщика животных ФИО3 на предмет их соответствия требованиям п.п. 1.5 и 25.6 ПДД РФ и причинной связи с фактом ДТП, не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку не требует специальных познаний в области судебной авто-технической экспертизы. С технической точки зрения, все механические повреждения автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № регион образовались в этом происшествии и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 5.10.2022 года и в материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобиля Лада и двух коров имел место в этом происшествии и едином механизме их контакта. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Лада соответствуют, как обстоятельствам происшествия от 5.10.2022 года, так и вещно-следовой обстановке на месте ДТП. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Лада являются следствием произошедшего ДТП от 5.10.2022 года и находятся в причинной связи с фактом ДТП- контактами с коровами. Согласно представленным фотографиям автомобиля Лада следовоспринимающий объект – повреждения кузова автомобиля соответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации и выступающим частям тел коров на месте происшествия – рога. Голова, копыта, тело и т.п., поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зона контакта автомобиля и коров являются «парными следами», а именно контрпарами. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Лада в совокупности с установленным механизмом образований его повреждений и установленным механизмом происшествия в противоречии с актом осмотра транспортного средства № 248/22 от 9.10.2022 года не находится. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада на дату ДТП 5.10.2022 года составляет без учета износа 449106 рублей, с учетом износа 394384 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства Лада на дату ДТП 5.10.2022 года составляет 925400 рублей. Рыночная стоимость по состоянию на 5.10.2022 года коровы черно-белой масти семилетнего возраста, дойная, молочного направления составляет 60010 рублей, коровы черно-белой масти четырехлетнего возраста, дойная, молочного направления составляет 67839 рублей.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она с мужем ехала в сторону Тарасовки около 5 часов утра. По х. ФИО6 ехали медленно, потому что было темно и туман, ФИО1 ехал осторожно по правой стороне. В мгновение оказалась с левой стороны морда коровы. И произошел удар. Движение было продолжено с коровой на крыше, потом произошел второй удар. Освещение было на пешеходном переходе, а удар был задолго до пешеходного перехода.

Свидетель ФИО19. суду показала, что когда она возвращалась домой, то услышала удар, повернулась и увидела, что по правой стороне в сторону Тарасовки шли коровы сбоку асфальта, не переходя дорогу, а недалеко от них ФИО7 Николаевна. С левой стороны асфальта недалеко от дороги метра 2-3 был ФИО8. Одна корова была до, другая после пешеходного перехода. Одна корова через машину улетела, машина двигалась дальше и врезалась во вторую корову.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, случившегося в населенном пункте, приближаясь к неурегулированному пешеходному переходу в темное время суток, при наличии тумана, водитель ФИО1 должен был предполагать возможность передвижения через проезжую часть дороги животных и особенности их поведения, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Таким образом, водителем источника повышенной опасности требования пунктов 10.1 ПДД РФ не были выполнены, что явилось причиной ДТП.

Владелец источника повышенной опасности не представил суду доказательств того, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, а значит, обязан возместить причиненный ущерб. Таким образом, поскольку гибель коров наступила в результате действий водителя - владельца транспортного средства, то он является субъектом гражданской ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая видимость на участке дороги, на котором произошло ДТП, состояние дорожного покрытия, погодные условия, состояние ограниченной видимости, осознание истцом-ответчиком того факта, что в указанном месте может быть осуществлён перегон КРС через дорожное полотно вне разрешённых мест, суд пришёл к выводу, что истец-ответчик должен был действовать таким образом, чтобы скорость движения обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования которого, истцом-ответчиком не выполнены, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В противоположность мнения истца-ответчика ФИО1 и его представителя, коровы находились под присмотром хозяев ФИО9, в момент ДТП шли по правой обочине в попутном направлении движения автомобиля ФИО1, дорогу не перебегали, двигались к месту сбора коров перед выгона их на пастбище, образовавшегося на протяжении многих лет, что подтверждается показаниями супругов ФИО9 и свидетеля ФИО10

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по стоимости коров указанной в экспертном заключении.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО11 с ответчика ФИО12 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей 98 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «Страховая компания «Двадцать первый век», о возмещении имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 127849 (сто двадцать семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере3756 (три тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года