Решение № 2-10225/2025 2-10225/2025~М-7338/2025 М-7338/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-10225/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

9 октября 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Формула проката" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО "Формула проката" обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 854,41 рублей, проценты в порядке 395 ГК РФ на сумму 101 854,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 069,25 рублей, проценты в порядке 395 ГК РФ на сумму 101 854,41 рублей в период с ДД.ММ.ГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 258 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей.

Истец ООО "Формула проката" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Ларгус гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ООО ФЛИППОСТ, и Фольксваген Поло гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Формула проката».

Согласно определению № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан ФИО1, а так же Постановлением мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», которая согласно страхового случая произвела выплату в размере 112 700 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных ремонтных работ Фольксваген Поло гос. рег. знак ВН603 99 составляет 214 554,41 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика невозмещенного ущерба в размере REF разница \* MERGEFORMAT 101 854,41 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 069,25 рублей.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа ответчика в выплате возмещения причиненного ущерба, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты данного возмещения, указанного в претензии (требовании) потерпевшего.

Поскольку истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Истец также просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере REF Почтовые \* MERGEFORMAT 457,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере REF Нотариус \* MERGEFORMAT 20 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере REF ГП1 \* MERGEFORMAT 5 258,00.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере REF Предст \* MERGEFORMAT 10 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Формула проката" к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО "Формула проката" (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 101 854,41 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 258,00 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 20 000,00 рублей в экспертных услуг, 457,00 рублей в счет почтовых расходов.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков