Решение № 2-1143/2019 2-1143/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1143/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2019 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Мерседес Бенц S63 AMG государственный регистрационный знак По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, из которого следует, что виновным в ДТП является водитель ТС ВАЗ-21150 ФИО1 государственный регистрационный номер: <***>, ответственность которого застрахована в АО МАКС по полису Осаго ЕЕЕ1013204056. ... истец обратилась в АО «МАКС» за страховой выплатой, предоставив страховщику необходимый пакет документов. Позже от страховой компании в адрес истца поступило письмо, которым ему было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Антиох» за проведением независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, заключив договор с-910 от .... Согласно Экспертному заключению №С306-2018г. от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа деталей составляет 469 100,97 руб. ... в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако ответчиком требования истца исполнены не были, отказа на претензию в адрес истца не поступало. Истец полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что в соотв. с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. В связи с тем, что судом была назначена комплексная судебная трасологическая оценочная экспертиза, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку (пеню) в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также денежную сумму, оплаченную за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что АО «МАКС», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило Экспертно-техническое исследование, произведенное ООО «ЭКЦ», согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам. В случае если судом будет принято решение о взыскании с ответчик страхового возмещения просил суд применить статью 333ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ... в <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС Мерседес Бенц S63 AMG государственный регистрационный знак <***>. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, из которого следует, что виновным в ДТП признана водитель ВАЗ-21150 ФИО1 государственный регистрационный номер <***>, ответственность которого застрахована в АО МАКС по полису Осаго ЕЕЕ1013204056. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ №-П от ... (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, что подтверждается административным материалом и ничем не опровергнуто. Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

Судом также установлено, что истец в предусмотренные законом «Об Осаго» сроки предоставил необходимый пакет документов ответчику для получения страховой выплаты.

В нарушение указанных норм ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №С306-2018 г. от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа деталей составляет 469 100,97 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена комплексная судебная трасологическая оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, повреждения на автомобиле Мерседес – Бенц S63AMG государственный регистрационный знак <***> могли образоваться при обстоятельствах указанных в материале ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 441385,97 руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховую сумму, равную 400 000 руб. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения, суд считает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. В соответствии. с п.21 ст.12 ФЗ № «Об Осаго» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения ФИО2, составляет 247 календарных дня. Соответственно, сумма пени (нестойки) на день вынесения решения суда составляет 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2, штраф в размере 200 000 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд приходит к выводу, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «МАКС» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу неустойки, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, а также, что в случае взыскания неустойки в полном объеме нарушится справедливый баланс между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 350 000 руб.

Согласно ст.98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была самостоятельно произведена и оплачена досудебная независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией-договором 016785. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. Кроме того, при назначении судебной комплексной трасологической оценочной экспертизы судом была возложена на истца обязанность по уплате судебной экспертизы. Истом была оплачена денежная сумма в размере 25 000 руб., за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за судебную комплексную экспертизу в размере 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за ведение претензионной работы, составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ....

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2 объема выполненных работ, проделанного представителем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) в размере 350 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штраф неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 13 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.