Решение № 2-3403/2021 2-3403/2021~М-900/2021 М-900/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3403/2021

Дело № 2-3403/2021

59RS0007-01-2020-005947-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 58 000 руб., расходов, понесенных по договору за оказание экспертных услуг в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. 04.12.2020 утром истцы обнаружили, что произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, истцами была вызвана аварийная служба, которая зафиксировала факт затопления. В результате затопления в коридоре был испорчен навесной потолок, намокли обои на стенах, на полу образовались лужи, повредился ламинат. Истцы поднялись в квартиру к ответчику, хотели решить вопрос по возмещению ущерба мирно, ответчик в возмещении ущерба им отказал. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «УК «ЭксКом», управляющей организацией 10.12.2020 составлен акт, которым установлено, что причиной затопления является халатность жильцов <адрес>, которые неправильно установили стиральную машинку, в результате чего произошел срыв сливного шланга. Согласно акту экспертизы №т/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 58 000 руб., по договору об оказании экспертных услуг произведена оплата в размере 8000 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ на претензию не поступил. Истцы просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также расходы, понесенные на экспертизу и по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «УК «ЭксКом» ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что затопление квартиры истцов произошло по причине неправильной установки ответчиком стиральной машины, в результате чего произошел срыв шланга, вина управляющей компании в причинении ущерба истцам отсутствует, за причиненный ущерб истцам должен отвечать собственник квартиры №11 – ответчик.

Суд с учетом мнения представителя истцов, представителя третьего лица, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5 (л.д. 13-14).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2020 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры. В результате затопления квартиры, истцам причинен ущерб. Согласно акту ООО «УК «ЭксКом» от 10.12.2020 б/н 04.12.2020 в <адрес> произошло затопление из кВ.№. На момент осмотра в коридоре на потолке черные пятна, желтые разводы, местами отслоение штукатурки, на полу ламинат взбух. Затопление кВ.№ произошло из кВ.№ по халатности жильцов, не правильная установка стиральной машины (срыв сливного шланга) (л.д.15).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтопление <адрес> произошло с вышерасположенной квартиры. В коридоре квартиры на потолке разводы, отслоение штукатурки, обои отслоились, изменение цветности, имеется влага, образовался грибок (л.д.33).

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7, составляет: 58 000 руб. (л.д. 19-44).

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником <адрес>, обязан был следить за состоянием оборудования в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе за состоянием стиральной машинки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО5, который как собственник жилого помещения свои обязанности в части содержания оборудования квартиры не исполнял, подключил стиральную машинку неправильно, в результате чего произошел срыв сливочного шланга, в связи с чем причинен материальный вред истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой квартиры истцов произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, по его вине.

Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 58 000 руб., а также расходы на проведение работ по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб. (л.д.18).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение специалиста не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 руб.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 58000 рублей в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО4 по 19 333,33 руб. каждому.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.06.2021

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева