Решение № 2-1818/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1818/2018;)~М-1804/2018 М-1804/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1818/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, указав, что в ее собственности находится автомобиль Н. регистрационный №. 16 марта 2017 года, данный автомобиль был доставлен своим ходом на СТО к Ж.Д. для установления причины потери мощности. В ходе диагностических работ установлено, что турбокомпрессор и масляный насос нуждаются в замене и само транспортное средство эксплуатировать не рекомендуется. Для выполнения указанных работ, 18.03.2017 года Н. регистрационный № на сцепке привезен на СТО в <адрес> к ИП ФИО3 Куда помимо автомобиля муж ФИО4 - ФИО5, доставил запасные части и расходные материалы: турбину, масляный фильтр, масляный насос, моторное масло. Через несколько дней ФИО3 позвонил ФИО5 и сообщил, что требуемые работы произвел, пояснив при этом, что после того как он завел автомобиль, то возникли неполадки в двигателе, которые необходимо диагностировать и устранять на другой СТО. Доставив транспортное средство в АвтоТехЦентр «А.» к ИП ФИО2, расположенный по <адрес>. ФИО5 сообщили, что вследствие работы двигателя на повышенных оборотах в автомобиле пришли в негодность ТНВД и ДВС. Полагаю, что детали пришли в негодность вследствие не надлежащих работ при разборе ДВС, поскольку перед передачей автомобиля на СТО к ФИО3 транспортное средство было полностью исправным, а сам ФИО3 произвел только замену турбокомпрессора и масляного насоса. В соответствии с нарядом-заказом на работы № 146 оплачено 10100 рублей, а согласно договора наряда-заказа на работы № 147 стоимость устранения неисправностей, составляет 213 142 рубля. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 223 241 рубля. Поскольку вопрос о характере образовавшихся повреждений требует специальных познаний.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке. 10.07.2018 г. ФИО4 направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. Однако претензия была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб - 223242 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Впоследствии представитель истицы ФИО4 – ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 денежные средства необходимые на устранение недостатков выполненной работы в размере 173 071 рубля, а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением от 17.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Протокольным определением от 06.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истица ФИО4 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнив, что в марте 2017 года автомобиль который принадлежит ей сломался и всеми вопросами касающимися ремонта автомобиля занимался её супруг ФИО5, о том, что автомобиль был некачественно отремонтирован она узнала 22 мая 2017 года, когда получила постановление из полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

Представитель истицы ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ИП ФИО3 истице ФИО4 были оказаны услуги ненадлежащего качества, как то следует из заключения экспертизы, назначенной судом. Ущерб причинен именно ФИО4, поскольку несмотря на отсутствие у нее водительского удостоверения, транспортное средство было необходимо ей, ее супруг ФИО5 просто возил истицу на автомашине, за состоянием транспортного средства следила истица и она же несла бремя его содержания. Полагает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку правоотношения между истицей и ответчиком вытекают из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 2 года. Кроме того, полагает, что срок исковой давности представителем ответчика подсчитан неверно и составляет 330 дней, что не является пропуском срока. Вместе с тем, если суд сочтет, что срок исковой давности пропущен, то просил его восстановить и удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против заявленного иска, пояснив, что автомобиль к ним доставили уже в неисправном состоянии. При этом полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленного иска, пояснив, что ранее ФИО5 неоднократно ремонтировал у него свою автомашину. Полагает, что он произвел ремонт надлежащим образом и от его действий указанные в иске последствия не могли образоваться. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленного иска, полагая, что истица ФИО4 не является лицом, чьи права, свободы и законные интересы были нарушены ответчиком, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, законным владельцем автомобиля является ФИО5 Кроме того, именно ФИО5 обратился к ответчикам для выполнения ремонтных работ на принадлежащем ему автомобиле. Таким образом, истица ФИО4 не является потребителем в отношениях с ИП ФИО3, ИП ФИО2 и она не может быть потребителем в отношениях с ответчиком. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, полагая, что к спорным правоотношениям применимы положения, предъявляемые к договорам подряда, по которым в соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год. При этом считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 12.04.2017 г. – когда ФИО5 обратился с заявлением в полицию в отношении ИП ФИО3 Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в письменном отзыве на исковое заявление полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что спорное транспортное средство зарегистрировано на имя супруги – истицы ФИО4, так как приобреталось исключительно по ее желанию и именно она содержит его. Поскольку водительского удостоверения у истицы не имеется, он сам управляет транспортным средством, используя его только в семейных целях. Обо всех обстоятельствах, связанных с ремонтом автомобиля, он уведомлял истицу незамедлительно, в том числе и о появившихся недостатков в нем после выполнения работ ИП ФИО3 Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку именно его действия состоят в прямой причинной связи с повреждениями автомобиля. На возмещение ущерба он не претендует, поскольку всегда расходы на содержание автомобиля несла именно истица, в связи с чем считает надлежащим и единственным истцом по делу ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся владельцем автомобиля марки Н. регистрационный №. (л.д. 5).

16 марта 2017 года, вышеуказанное транспортное средство было предоставлено на СТО к ИП Ж.Д. для установления причины потери мощности.

В ходе проведенных ИП Ж.Д. диагностических работ была выявлена ошибка (неисправность) турбокомпрессора – пониженное давление наддува, иных ошибок не обнаружено; сломан приводной вал турбокомпрессора и крыльчатка в горячей улитке; наличие масла в впускном трубопроводе. ИП Ж.Д. были даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля: замена турбокомпрессора; замена масляного насоса; прекратить эксплуатацию автомобиля до замены турбокомпрессора. (л.д. 9).

Наличие вышеуказанных неисправностей в автомашине на момент диагностики в судебном заседании подтвердил и допрошенный свидетель ФИО8 этом он не отрицал, что ФИО5 сам на спорной автомашине приехал к нему, но после проведения диагностики он (свидетель) ему (ФИО5) рекомендовал не передвигаться на автомашине самостоятельно, также посоветовал какие запчасти необходимо купить. От него ФИО5 автомашину на тросу потащил.

Для выполнения указанных работ, 18 марта 2017 года автомашина Н. регистрационный № на сцепке была доставлена на СТО <адрес> к ИП ФИО3, что в судебном заседании не отрицалось сторонами.

При этом никаких документов, подтверждающих данных факт и наличие договорных отношений между ФИО4 и ИП ФИО3 суду не представлено.

Допрошенный изначально в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он заказал запчасти на автомашину, а пока их ждал, все это время машина находилась у ФИО3 Через день после того, как ФИО5 привез ФИО3 все запчасти, последний позвонил ему и сказал, что сделал автомашину, но пояснил что при запуске двигателя машина начала набирать большие обороты, из выхлопной трубы повалил дым. Когда он (ФИО5) приехал к ФИО3, тот ему объяснил, что когда он (ФИО3) завел автомобиль и своим ходом начал выгонять его из бокса, когда начал газовать пошел дым и он не знал как ее заглушить. ФИО5 сказал ФИО3, чтобы тот исправлял все неполадки которые допустил, машина стояла у ФИО3 неделю, а ФИО5 ездил и проверял, какие работы производятся, но ничего не было сделано, в связи с чем ФИО5 отогнал машину на станцию <адрес> к ИП ФИО2

В соответствии с нарядом-заказом на работы № от 10.04.2017 г., ИП ФИО2 произведены разборно – сборочные работы ТНВД, за выполнение которых ИП ФИО2 оплачено 10 100 рублей. (л.д. 7).

Согласно наряд – заказа на работы № 147 от 13.04.2017 г., стоимость устранения неисправностей в автомашине Н. регистрационный №, составляет 213 142 рубля. (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании собственником неисправного транспортного средства является ФИО4, а все действия по его доставке на ремонт с согласия ФИО4 совершались ее супругом ФИО5

Наличие брачных отношений между ФИО4 и ФИО5 подтверждается свидетельством о регистрации брака от Дата

27 апреля 2017 года ФИО4 обратилась с претензией к ИП ФИО2, в которой просила выплатить ей ущерб в размере 223 241 рублей, полагая, что ущерб возник в результате выполнения им работы ненадлежащего качества. (л.д. 6).

12 апреля 2017 года ФИО5 обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ФИО3, который при производстве ремонтных работ его автомашины, произвел их в неполном объеме, в результате чего допустил поломку двигателя, от возмещения затрат на запасные части и ремонт отказался. (л.д. 56 оборот).

На основании указанного заявления УМВД России по г. Пензе была проведена проверка, по результата которой ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области С.А.., куда материал проверки был направлен по подследственности, 29 апреля 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. (л.д. 65 оборот).

Суд полагает, что к спорным правоотношениям следует применить главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие права и обязанности сторон договора подряда.

Судом установлено, что между подрядчиком (в лице ответчика ИП ФИО3) и заказчиком (истицей ФИО4) был заключен договор на выполнение определенных работ. О наличии договоренности по указанному истицей объему работ ответчик ФИО3 не возражал. В этой связи договор подряда считается заключенным, т. к он соответствует всем признакам договора подряда, а в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства и в силу ст. 161 ГК РФ не влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

5 июля 2017 года истица ФИО4 обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 02.10.2017 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

8 ноября 2017 года вышеуказанное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 02.10.2017 г. было отменено и производство по делу возобновлено.

Однако, 29 января 2018 года исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей определением Зареченского городского суда Пензенской области вновь было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

17 сентября 2018 года ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ИП ФИО2

Протокольным определением от 17.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 779/13.4 от 14.01.2019 г.,

(1) Двигатель автомобиля Н., регистрационный №, имеет дефекты головки блока цилиндров в виде прогара в местах установки топливных форсунок, излом приводного вала топливного насоса высокого давления, оплавление распылителей топливных форсунок.

(2,4) Повреждения двигателя автомобиля Н., регистрационный №, образовались в результате неконтролируемого самопроизвольного увеличения оборотов коленчатого вала из-за попадания моторного масла из резервуара интеркулера в камеры сгорания цилиндров двигателя. Проводимые работы ИП ФИО3 находятся в причиной связи с выявленным повреждениями на автомобиле Н. регистрационный №.

3. (3) Работы ИП ФИО3 по замене турбокомпрессора автомобиля Н., регистрационный № не соответствуют требованиям (рекомендациям) по ремонту автомобилей.

(5) Стоимость затрат по устранению выявленных повреждений автомобиля Н., регистрационный №, находящихся во взаимосвязи с ремонтными воздействиями ИП ФИО3, по средним ценам Пензенского региона на 18.03.2017г., без учёта износа составляет 173071,00 руб. (сто семьдесят три тысячи семьдесят один руб. 00 коп.).

5. (6) Причиной оплавления форсунок и прогорания посадочного места форсунки 2го цилиндра явилось нарушение установленного процесса горения топливной смеси в камере сгорания цилиндров двигателя, а так же наличие в смеси примеси масла. С технической точки зрения, пятисекундной работы двигателя недостаточно для образования указанных повреждений.

6. (7) Решить вопрос по установлению температуры плавления металла форсунок и головки блока цилиндров, установленных на автомобиле истца, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. (л.д. 95-105).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. выводы экспертного заключения поддержал.

Суд берет за основу указанное заключение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 некачественно выполнил работы по ремонту автомашины истицы.

Вместе с тем, представителем ответчика ИП ФИО3 - ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (ч. 1). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд полагает, что срок исковой давности истицей ФИО4 пропущен по следующим основаниям.

12 апреля 2017 года супруг истицы ФИО4 – ФИО5 обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ФИО3, то есть с указанной даты ФИО4 стало известно о нарушенных ее прав со стороны ФИО3

Доводы истицы ФИО4 и её представителя ФИО6 о том, что о нарушенном праве истице стало известно, только 22 мая 2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат отзыву на исковое заявление её супруга ФИО5, который указал, что обо всех известных ему обстоятельствах, связанных с ремонтом автомобиля он незамедлительно уведомлял супругу, в том числе и о проявившихся недостатках автомобиля после выполнения работ ИП ФИО3 ( л.д.150).

Кроме того, истицей ФИО4 27 апреля 2017 года в адрес ИП ФИО2 направлялась претензия ( л.д.6), что так же свидетельствует о том, что истица ФИО4 уже знала о проявившихся после ремонта недостатках.

3 июля 2017 года истца ФИО4 направила исковое заявление к ИП ФИО3 о защите прав потребителей в Зареченский городской суд Пензенской области, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о вручении.

5 июля 2017 года вышеназванного исковое заявление поступило в Зареченский городской суд Пензенской области.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 02.10.2017 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

8 ноября 2017 года вышеуказанное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 02.10.2017 г. было отменено и производство по делу возобновлено.

Однако, 29 января 2018 года исковое заявление ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей определением Зареченского городского суда Пензенской области вновь было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

17 сентября 2018 года ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ИП ФИО2

Протокольным определением от 17.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Таким образом, на момент привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика срок исковой давности составляет 378 дней. (с 12.04.2017 г. по 02.07.2017 г. – 82 дня; с 03.10.2017 г. по 07.11.2017 г. – 36 дней; с 30.01.2018 г. по 16.10.2018 г. – 260 дней). (82+36+260).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истицей не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленного ФИО4 к ИП ФИО3 иска о взыскании денежных средств необходимых на устранение недостатков выполненной работы в размере 173 071 рубль и штрафа в размере 86 535 рублей 50 копеек.

Истцом ФИО4 были так же заявлены исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств необходимых на устранение недостатков выполненной работы в размере 173 071 рубль и штрафа в размере 86 535 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и выявленными повреждениями на автомобиле, ибо ремонтные работы он не производил, а лишь разборно-сборочные работы ТНВД, с целью определения стоимости устранения неисправностей автомобиля.

На основания изложенного исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств необходимых на устранение недостатков выполненной работы в размере 173 071 рубль и штрафа в размере 86 535 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств необходимых на устранение недостатков выполненной работы в размере 173 071 рубль и штрафа в размере 86 535 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 г.

Судья Горланова М.А.